买卖合同纠纷 （2017）苏07民终3278号

双店镇政府与赛赛公司之间的大棚买卖合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行各自的义务。赛赛公司仅支付大棚价款3万元，剩余6万元未支付，违反了双方合同约定，双店镇政府要求赛赛公司支付大棚款6万元的诉讼请求一审法院依法予以支持。双店镇政府主张赛赛公司支付违约金12000元，符合双方约定，且没有超过必要限度，一审法院依法予以支持。关于梁某、张某出具欠条的行为是否构成债务转移问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。赛赛公司即买卖大棚的债务人并未与双店镇政府达成债务转移的合意，张某、梁某向双店镇政府出具的欠条不能证明双店镇政府同意赛赛公司将60000元债务转移给张某、梁某承担，赛赛公司退出债务，因此，双店镇政府关于该债务转移给张某、梁某的辩解意见不能成立。张某、梁某以欠款人的名义向双店镇政府出具欠条，应视为张某、梁某自愿向作为债权人的双店镇政府做出了愿意承担赛赛公司债务的意思表示，即债加入。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成

双店镇政府与赛赛公司之间的大棚买卖合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行各自的义务。赛赛公司仅支付大棚价款3万元，剩余6万元未支付，违反了双方合同约定，双店镇政府要求赛赛公司支付大棚款6万元的诉讼请求一审法院依法予以支持。双店镇政府主张赛赛公司支付违约金12000元，符合双方约定，且没有超过必要限度，一审法院依法予以支持。关于梁某、张某出具欠条的行为是否构成债务转移问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。赛赛公司即买卖大棚的债务人并未与双店镇政府达成债

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3278号上诉人（原审被告）：连云港赛赛现代农业科技有限公司。法定代表人：张某，该公司负责人。委托诉讼代理人：张根苗，系该司职工。被上诉人（原审原告）：东海县双店镇人民政府。法定代表人：王宜鑫，该镇镇长。委托诉讼代理人：许标，该镇法律顾问。委托诉讼代理人：王维中，该镇副镇长。上诉人连云港赛赛现代农业科技有限公司（以下简称赛赛公司）因……