遗嘱继承纠纷 （2017）京03民终12706号

本案争议的焦点在于，田某1等人提交的遗嘱是否有效。依照我国继承法的规定，遗嘱属于要式法律行为，须符合法律规定的形式要求才能具有法律效力。本案中，涉案遗嘱的见证人刘某系田某1、田某2、田某3的姑父，见证人朱莉莉、张霞菊与田某4的母亲系好朋友，三人均与继承人之间有利害关系，依法不具有作为见证人及代书人的资格，该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件。此外，朱莉莉、刘某所述的立遗嘱过程不合情理。因此，对于该份遗嘱的效力，一审法院不予认定。经一审法院释明后，田某1等人坚持依照该份遗嘱主张继承权，故对于田某1等人的诉讼请求，一审法院不予支持。双方可以按照法定继承另行解决遗产继承问题。张某虽不认可遗嘱上的签名系田旭东所签，但司法鉴定意见支持该签名系田旭东书写，故对于张某的异议，一审法院不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条之规定，判决：驳回田某1、田某2、田某3、田某4的诉讼请求。本院二审期间经审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系遗嘱继承纠纷，经一审法院释明，上诉人坚持依照遗嘱主张继承权，故二审期间，上诉人以张某不是田旭东的晚辈直系血亲

本案争议的焦点在于，田某1等人提交的遗嘱是否有效。依照我国继承法的规定，遗嘱属于要式法律行为，须符合法律规定的形式要求才能具有法律效力。本案中，涉案遗嘱的见证人刘某系田某1、田某2、田某3的姑父，见证人朱莉莉、张霞菊与田某4的母亲系好朋友，三人均与继承人之间有利害关系，依法不具有作为见证人及代书人的资格，该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件。此外，朱莉莉、刘某所述的立遗嘱过程不合情理。因此，对于该份遗嘱的效力，一审法院不予认定。经一审法院释明后，田某1等人坚持依照该份遗嘱主张继承权，故对于田某1等人的诉讼请求，一审法院不予支持。双方可以按照法定继承另行解决遗产继承问题。张某虽不认可遗嘱上的签名系田旭

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12706号上诉人（原审原告）：田某1，女，1955年1月11日出生，住北京市平谷区。上诉人（原审原告）：田某2，女，1958年8月20日出生，住北京市平谷区。上诉人（原审原告）：田某3，女，1963年3月25日出生，住北京市门头沟区。上诉人（原审原告）：田某4，男，1980年12月10日出生，北京邮政中心局职员，住北京市朝阳区。四上诉……