行政裁决 （2019）京73行初10620号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 本案中，诉争商标申请日期为2018年3月29日，引证商标三申请日期为2017年5月18日，初审公告日期为2018年8月13日。 故相对于诉争商标，引证商标三为在先商标。 本案中，至本案审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。 引证商标一虽然被撤销，但对于本案并无实质影响。 引证商标二、三仍构成诉争商标的在先权利障碍。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为
摘要
盛趣信息技术（上海）有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10620号原告：盛趣信息技术（上海）有限公司。 法定代表人：谢斐，董事长兼总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：孙静怡，上海市协力律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：赵辉……