合伙协议纠纷 （2016）粤04民终1415号

夏同富、程永富及胡东升三人的合作虽没有签订书面的合伙协议，也没有经工商行政管理部门核准登记，但三方共同承包了相关工程，并对工程的内外作了分工，三人也对合伙事实予以确认。因此，原审法院认定夏同富、程永富及胡东升之间成立的合伙协议，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。对于夏同富诉请的工程进度款问题，原审法院认为，合伙的基本特征在于共负盈亏、共担风险。依据双方当事人的表述，本案中所谓的工程进度款属于合伙总收入的一部分，本质是预支款，且已过多年，系用于维持合伙事务的开支，应列入合伙财务账册进行结算。但三人在经营合伙事务期间对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等经营管理事项均未做出明确约定，也未对合伙经营的财务账册进行规范操作，各合伙人均有责任。本案在审理过程中，原审法院向夏同富、程永富双方释明，双方也提交了结算材料交与对方核实，但对合伙期间工程款总收入（夏同富认为工程款总收入为1077832.31元，程永富认为工程款总收入为1027250.62元）和利润分配比例（夏同富认为等额分配，程永富认为按出资比例分配）存在争议，经原审法院主持调解也不能就结算事项达成一致意

夏同富、程永富及胡东升三人的合作虽没有签订书面的合伙协议，也没有经工商行政管理部门核准登记，但三方共同承包了相关工程，并对工程的内外作了分工，三人也对合伙事实予以确认。因此，原审法院认定夏同富、程永富及胡东升之间成立的合伙协议，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。对于夏同富诉请的工程进度款问题，原审法院认为，合伙的基本特征在于共负盈亏、共担风险。依据双方当事人的表述，本案中所谓的工程进度款属于合伙总收入的一部分，本质是预支款，且已过多年，系用于维持合伙事务的开支，应列入合伙财务账册进行结算。但三人在经营合伙事务期间对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等经营管理事

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1415号上诉人（原审原告）：夏同富，男，汉族，住河南省息县。委托代理人：戴选涛，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程永富，男，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托代理人：周玉燕，广东盛夏律师事务所律师。上诉人夏同富因与被上诉人程永富合伙协议纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016……