买卖合同纠纷 （2017）京01民终1650号

现有证据仅能认定北京茗中圣商贸有限公司所售产品外包装不符合相应规定，不能认定该产品本身存在产品质量或者食品安全问题，驳回了唐中华要求北京茗中圣商贸有限公司支付价款十倍赔偿的请求，对此，唐中华认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。北京茗中圣商贸有限公司辩称：同意一审判决，请求本院予以维持。唐中华向一审法院诉称：原告唐中华于2016年4月因馈赠亲友个人所需在被告北京茗中圣商贸有限公司购买的预包装茶叶礼盒。购买后发现该预包装茶叶礼盒无任何直接向消费者提供的预包装食品标签标示，应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容，后经亲友提醒，查阅国家法律后得知该预包装茶叶礼盒违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第七十一条，《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1条。所售的茶叶属于严重危害消费者健康与消费市场的三无食品。作为经营者明知或者应知上述商品不符合法律的强制性规定，仍予以销售，被告已经违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四

现有证据仅能认定北京茗中圣商贸有限公司所售产品外包装不符合相应规定，不能认定该产品本身存在产品质量或者食品安全问题，驳回了唐中华要求北京茗中圣商贸有限公司支付价款十倍赔偿的请求，对此，唐中华认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。北京茗中圣商贸有限公司辩称：同意一审判决，请求本院予以维持。唐中华向一审法院诉称：原告唐中华于2016年4月因馈赠亲友个人所需在被告北京茗中圣商贸有限公司购买的预包装茶叶礼盒。购买后发现该预包装茶叶礼盒无任何直接向消费者提供的预包装食品标签标示，应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1650号上诉人（原审原告）：唐中华，男，1983年1月2日出生。被上诉人（原审被告）：北京茗中圣商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街16—3号2层。法定代表人：林鹏，经理。上诉人唐中华因与被上诉人北京茗中圣商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初12437号民事判决，向本院提起上诉。……