金融借款合同纠纷 （2015）苏中商终字第00208号

光大银行太仓支行与陈某甲、陈氏建设公司、陈某乙、陈氏建设太仓新区分公司签署的《个人贷款授信额度合同》，光大银行太仓支行与陈某甲签署的两份《个人贷款合同》，均合法有效，应受法律保护。上述三份合同约定的借款人都是陈某甲，并且从合同的实际履行情况来看，光大银行太仓支行在发放贷款后出具的贷款借据中亦由陈某甲个人签字确认，至于陈某甲在借取贷款后实际是否将借款用于其担任法定代表人的陈氏建设公司，仅是贷款用途的问题，并不能改变陈某甲系借款合同相对方的事实。因此陈某甲辩称实际借款人系陈氏建设公司的辩称意见该院不予采信。光大银行太仓支行按照上述合同约定向陈某甲发放了两笔贷款合计750万元，并且陈某甲亦在贷款借据的借款人处签字确认，光大银行太仓支行已经履行了合同约定的义务，陈某甲应当按约履行还款义务。虽然陈某甲向光大银行太仓支行交付了三份合计金额292500元的存单，但根据陈某甲以及刘萍与光大银行太仓支行签订的《个人贷款最高额质押合同》和两份《个人贷款质押合同》的约定，陈某甲、刘萍向光大银行太仓支行提供上述存单系为陈某甲上述授信协议以及借款合同项下的债务提供质押担保，双方有明确的约定，且质押存单已经交付光

光大银行太仓支行与陈某甲、陈氏建设公司、陈某乙、陈氏建设太仓新区分公司签署的《个人贷款授信额度合同》，光大银行太仓支行与陈某甲签署的两份《个人贷款合同》，均合法有效，应受法律保护。上述三份合同约定的借款人都是陈某甲，并且从合同的实际履行情况来看，光大银行太仓支行在发放贷款后出具的贷款借据中亦由陈某甲个人签字确认，至于陈某甲在借取贷款后实际是否将借款用于其担任法定代表人的陈氏建设公司，仅是贷款用途的问题，并不能改变陈某甲系借款合同相对方的事实。因此陈某甲辩称实际借款人系陈氏建设公司的辩称意见该院不予采信。光大银行太仓支行按照上述合同约定向陈某甲发放了两笔贷款合计750万元，并且陈某甲亦在贷款借据

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00208号上诉人（原审被告）陈洪才。被上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司太仓支行，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路77号。诉讼代表人归坚。委托代理人鲁兵，江苏立泰律师事务所律师。委托代理人范文裕。原审被告陈晓敏。原审被告苏州陈氏建设工程有限公司太仓新区分公司，住所地江苏省太仓市城厢镇板桥区发达路东。诉讼代表人陈晓敏，该公司……