民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第00863号

首先，关于如何认定2012年2月28日的100万元及3月18日20万元借款人的问题。结合合同及借据首部上的借款人签字为罗淑云、尾部借款人亦有罗淑云签字、润澜公司作为担保人出具了担保书及担保书上明确载明的“借给罗淑云”等内容。虽然上述借款合同及借据的尾部均有润澜公司的合同专用章及财务签章，但润澜公司以担保书的形式明确了其在涉案借款关系中的身份，也明确了罗淑云为借款人的事实，故上述两笔涉案借款借款人应为罗淑云。第二，关于涉案借款合同是否系双方真实意思表示的问题，罗淑云辩称夏治金实际是借款的债务人，其给夏治金签订借款合同、出具借据的行为均是打算向夏治金索要债务。原审认为，其一，庭审中，原被告提交的银行账户明细单均显示2010年至2012年，双方存在多笔账务往来，罗淑云虽有给夏治金多笔打款记录，但未有充分证据证实夏治金尚欠其多笔借款。其二，借款合同明确约定了出借人、借款数额、利率标准、借款期限、担保人等，结合借款合同签订后，罗淑云仍然通过银行转账向夏治金付款的事实、夏治金向罗淑云交付款项及罗淑云支付利息的陈述，罗淑云主张签订借款合同、出具借据是为了向夏治金索要欠款的辩称无充分证据证实，不予采信

首先，关于如何认定2012年2月28日的100万元及3月18日20万元借款人的问题。结合合同及借据首部上的借款人签字为罗淑云、尾部借款人亦有罗淑云签字、润澜公司作为担保人出具了担保书及担保书上明确载明的“借给罗淑云”等内容。虽然上述借款合同及借据的尾部均有润澜公司的合同专用章及财务签章，但润澜公司以担保书的形式明确了其在涉案借款关系中的身份，也明确了罗淑云为借款人的事实，故上述两笔涉案借款借款人应为罗淑云。第二，关于涉案借款合同是否系双方真实意思表示的问题，罗淑云辩称夏治金实际是借款的债务人，其给夏治金签订借款合同、出具借据的行为均是打算向夏治金索要债务。原审认为，其一，庭审中，原被告提交的银

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第00863号上诉人（原审被告）罗淑云，女，1965年10月24日生，汉族，徐州润澜商贸有限公司经理。上诉人（原审被告）孙木金，男，1965年4月5日生，汉族，徐州中心医院职工。两上诉人共同委托代理人孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏治金，男，1966年12月13日生，汉族，宣武集团公司管理人员。委托代理人李敏、魏……