提供劳务者受害责任纠纷 （2016）川01民终5722号

公民的健康权受法律保护，汤继清在从事雇佣活动中受伤的事实清楚，依法享有获得赔偿的权利。一、关于吴均与黄庭德、余元贵的关系问题。吴均所聘请的驾驶员将盛瀚公司的彩钢大棚支撑柱压弯后，经人介绍与黄庭德取得联系，并与之商谈厂房修复价格，2014年9月29日，余元贵在黄庭德在场的情况下，代其收取了吴均预付的厂房维修及材料费10000元，吴均与黄庭德的关系符合承揽合同法律关系特征，双方之间形成承揽关系。吴均辩称，余元贵与黄庭德系共同承揽人，余元贵对此予以否认，汤继清在庭审时陈述并不清楚二人的关系。虽然余元贵代黄庭德收取预付款10000元，但当时黄庭德在场，吴均、余元贵均陈述因黄庭德手脏，余元贵代其收钱，且余元贵在收条上注明代黄庭德收款，对此，吴均并未提出任何异议，可见，吴均知道厂房修复的承揽人系黄庭德，而非余元贵，结合汤继清、证人杨新顺、余元贵的陈述，汤继清、杨新顺、余元贵均是黄庭德叫去参与厂房维修的，仅凭在案证据，不能证明余元贵系厂房修复工程的共同承揽人，故余元贵不应承担该案的赔偿责任；二、关于黄庭德与汤继清的关系问题。黄庭德系厂房维修工程的承揽人，汤继清是黄庭德叫去参与厂房维修的，工作时间也由

公民的健康权受法律保护，汤继清在从事雇佣活动中受伤的事实清楚，依法享有获得赔偿的权利。一、关于吴均与黄庭德、余元贵的关系问题。吴均所聘请的驾驶员将盛瀚公司的彩钢大棚支撑柱压弯后，经人介绍与黄庭德取得联系，并与之商谈厂房修复价格，2014年9月29日，余元贵在黄庭德在场的情况下，代其收取了吴均预付的厂房维修及材料费10000元，吴均与黄庭德的关系符合承揽合同法律关系特征，双方之间形成承揽关系。吴均辩称，余元贵与黄庭德系共同承揽人，余元贵对此予以否认，汤继清在庭审时陈述并不清楚二人的关系。虽然余元贵代黄庭德收取预付款10000元，但当时黄庭德在场，吴均、余元贵均陈述因黄庭德手脏，余元贵代其收钱，且

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终5722号上诉人（原审被告)：成都盛瀚混凝土有限公司。住所地：成都市新都区清流镇清渔街***号。法定代表人：张瀚钟，总经理。委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：汤继清，男，1957年10月15日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：吴均，男，……