合同、无因管理、不当得利纠纷 （2015）二中民一终字第0441号

原告与被告签订的《经营销售人员承包协议》真实有效，现原告据此向被告主张销售提成形式的承包经营费，对此原告应当对该承包协议的实际履行情况承担举证责任，包括原告为被告公司完成销售业务的交易时间、交易数量、交易对象及回款情况等内容。但在本案中，原告提交的陈德红制作的产量明细表（原告证据3）仅能体现2009年11月至2010年11月被告公司的总产值明细，而对其中原告依据承包协议完成的销售量并无直接说明，且原告主要依据的两份产值表与产量明细表均无被告公司的盖章或其他有效形式直接确认。对仅有的两名被告公司原工作人员签字，被告滨津公司提出，苗爱祥并不负责公司的统计工作，签字超出其职权范围，陈德红虽曾负责公司统计，但其签字确认时间滞后（2014年6月28日陈德红早已从被告公司离职），同时又与王继芬担任法人的天津大广源混凝土有限公司存在经济往来，具有明显的利害关系。对此本院认为被告的抗辩意见成立，根据原、被告双方的当庭陈述及本院对证据的认证可以认定陈德红的签字与证言无法体现客观性，本院不予采纳。除此以外，原告未能提供其计算被告应付销售提成的原始依据，如与滨津公司客户签订的合同、交易付款记录等，缺乏其主张

原告与被告签订的《经营销售人员承包协议》真实有效，现原告据此向被告主张销售提成形式的承包经营费，对此原告应当对该承包协议的实际履行情况承担举证责任，包括原告为被告公司完成销售业务的交易时间、交易数量、交易对象及回款情况等内容。但在本案中，原告提交的陈德红制作的产量明细表（原告证据3）仅能体现2009年11月至2010年11月被告公司的总产值明细，而对其中原告依据承包协议完成的销售量并无直接说明，且原告主要依据的两份产值表与产量明细表均无被告公司的盖章或其他有效形式直接确认。对仅有的两名被告公司原工作人员签字，被告滨津公司提出，苗爱祥并不负责公司的统计工作，签字超出其职权范围，陈德红虽曾负责公司

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0441号上诉人（原审原告）王继芬。委托代理人李娜，广东维强（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津滨津商品混凝土有限公司。法定代表人王恩民，总经理。委托代理人刘万海，天津中岳律师事务所律师。上诉人王继芬因承包经营费纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年6月5日受理，2015年1月8日作出的（2014）滨塘民初字第……