买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1617号

第一，系争《销售合同》上茂裕公司盖章处明确注明肖**1为该公司代表，故本院确认肖**1就合同订立具备代理权限。但是合同订立之后，现并无任何证据证明肖**1具备就该合同履行、解除、退款等事宜的代理权限，故本院认定肖**1与宜事达公司之间解除合同与指示退款的行为，应属无权代理。但无权代理的相对人并非完全不受法律保护，若其有理由相信行为人有代理权的，则应受表见代理制度的保护。故对宜事达公司关于肖**1代理行为效果应当及于茂裕公司的上诉意见，争议焦点在于宜事达公司是否有理由相信肖**1具有代理权限。就本案证据分析，宜事达公司申请的证人李*在作证时已经明确陈述，肖**1一直强调预付款不要付给茂裕公司，并强调钱是肖**1自己的，宜事达公司从中应当已经知道肖**1的行为不能代表茂裕公司的意思，在此情况下，宜事达公司又未就此与茂裕公司联系核实，故本院认定宜事达公司无由受表见代理之保护，相关上诉理由不能成立；第二，肖**1与宜事达公司间关于解除合同及退还款项的行为属无权代理，同时也不能构成表见代理，已如上述，则其法律效果不能及于茂裕公司，本案双方当事人间的《销售合同》并未因此而解除。故宜事达公司称该合同

第一，系争《销售合同》上茂裕公司盖章处明确注明肖**1为该公司代表，故本院确认肖**1就合同订立具备代理权限。但是合同订立之后，现并无任何证据证明肖**1具备就该合同履行、解除、退款等事宜的代理权限，故本院认定肖**1与宜事达公司之间解除合同与指示退款的行为，应属无权代理。但无权代理的相对人并非完全不受法律保护，若其有理由相信行为人有代理权的，则应受表见代理制度的保护。故对宜事达公司关于肖**1代理行为效果应当及于茂裕公司的上诉意见，争议焦点在于宜事达公司是否有理由相信肖**1具有代理权限。就本案证据分析，宜事达公司申请的证人李*在作证时已经明确陈述，肖**1一直强调预付款不要付给茂裕公司，并

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1617号上诉人（原审被告）宜事达国际贸易（上海）有限公司。法定代表人***,董事长。被上诉人（原审原告）丹阳市茂裕进出口贸易有限公司。法定代表人***，总经理。上诉人宜事达国际贸易（上海）有限公司（以下简称宜事达公司）为与被上诉人丹阳市茂裕进出口贸易有限公司（以下简称茂裕公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（……