合伙协议纠纷 （2014）岳中民一终字第759号

双方于2001年6月共同投资合股开办了有限责任公司，共同经营后于2009年9月整体转让，双方当事人均应对公司进行清算，承担责任偿还债务。但双方至今未对公司进行清算。徐明高、刘子杰没有举出充分证据证明公司在经营期间欠其债务，故其起诉要求其他股东偿还讼争债务，不予支持。同样，徐颜丹、徐本立等7人反诉称公司经营期间徐明高、刘子杰侵吞公司财产、多报费用等，因没有举出相应证据证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回徐高明、刘子杰对徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、徐飞龙、林爱良的诉讼请求。二、驳回徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、林爱良、徐飞龙对徐明高、刘子杰的反诉请求。案件受理费3986元，由徐明高、刘子杰负担，案件反诉费4840元，由徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、林爱良、徐飞龙负担。上诉人徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、徐飞龙、林爱良不服上述判决，向本院提起上诉称，原判决没有认定徐明高欠公司承包款80000元和移交汽车、电机设备、刘子杰收受1000

双方于2001年6月共同投资合股开办了有限责任公司，共同经营后于2009年9月整体转让，双方当事人均应对公司进行清算，承担责任偿还债务。但双方至今未对公司进行清算。徐明高、刘子杰没有举出充分证据证明公司在经营期间欠其债务，故其起诉要求其他股东偿还讼争债务，不予支持。同样，徐颜丹、徐本立等7人反诉称公司经营期间徐明高、刘子杰侵吞公司财产、多报费用等，因没有举出相应证据证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回徐高明、刘子杰对徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、徐飞龙、林爱良的诉讼

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岳中民一终字第759号上诉人（原审被告、反诉原告）徐颜丹。上诉人（原审被告、反诉原告）吴胖明。上诉人（原审被告、反诉原告）徐练均。上诉人（原审被告、反诉原告）李康泉。上诉人（原审被告、反诉原告）徐飞龙。上诉人（原审被告、反诉原告）林爱良。上列六上诉人的共同委托代理人王政，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告），徐本立。委托代理人王……