房屋租赁合同纠纷 （2021）川01民终734号

双方当事人一致认可已免除2月份的租金，且有微信聊天记录为证，一审法院对该事实予以确认。关于事实的争议焦点有三，一是双方是否对后续租金降为1500元/月达成了合意；二是双方是否就解除合同达成了合意；三是双方是否对押金的处理达成了合意。 关于争点一，王川在微信中提到转账的9000元是针对4月11日至10月11日的房租，孙伟未表示异议。若按孙伟所述其仅减免了一个月的租金，那么王川还欠其第二个半年的租金3500元，孙伟此后未进行任何催收，与常理不符，故一审法院对王川称孙伟同意将后续租金降为1500元/月的事实予以确认。 关于争点二，王川于2020年4月15日在微信中告知孙伟其将于2020年4月底退租，即发出解除合同的要约，孙伟予以同意，即作出承诺，届时双方达成了2020年4月底解除合同的合意。孙伟主张其同意王川退租的前提是由王川缴纳相关费用，但其在解除合同合意达成时并没有相应的陈述。虽然孙伟在交接房屋时表达了王川须结清欠款的要求，但是交接房屋仅是解除合同的后续事宜，不能以此认定该要求是合同解除的前提条件。因此，一审法院对孙伟的意见不予采纳。 关于争点三，虽然孙伟于2020年2月8日在微信中有“

双方当事人一致认可已免除2月份的租金，且有微信聊天记录为证，一审法院对该事实予以确认。关于事实的争议焦点有三，一是双方是否对后续租金降为1500元/月达成了合意；二是双方是否就解除合同达成了合意；三是双方是否对押金的处理达成了合意。 关于争点一，王川在微信中提到转账的9000元是针对4月11日至10月11日的房租，孙伟未表示异议。若按孙伟所述其仅减免了一个月的租金，那么王川还欠其第二个半年的租金3500元，孙伟此后未进行任何催收，与常理不符，故一审法院对王川称孙伟同意将后续租金降为1500元/月的事实予以确认。 关于争点二，王川于2020年4月15日在微信中告知孙伟其将于2020年4月底退租，

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终734号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王川，男，1990年12月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：王婷，四川高扬（郫县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙伟，男，1984年12月19日出生，汉族，住金牛区。 委托诉讼代理人：张李军，四川中沛律师事务所律师。 上诉人王川因与被上诉人孙伟房屋……