物业服务合同纠纷 （2016）皖01民终1326号

德安物业公司与安徽万和置业投资有限公司签订的《前期物业服务合同》、《万和·新城广场前期物业管理补充协议》，均系当事人真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。合同签订之后，德安物业公司在合同签订后按约对万和·新城广场小区进行了物业管理，朱云鹏作为该小区业主在物业管理活动中，实际享有并接受物业管理企业提供服务的同时，应履行按约定交纳物业管理服务费的义务。现德安物业公司主张朱云鹏支付2013年1月1日至2015年5月31日期间拖欠的物业费，根据约定按照朱云鹏认可的建筑面积110.13平方米计算，朱云鹏物业费为4343.5元（29月＊110.13＊1.36）。审理中朱云鹏辩称德安物业公司未尽到相应物业管理责任和义务，其有很多问题物业没有解决，物业服务没有达到甲级服务标准，所以不同意交纳物业管理费。原审法院认为根据庭审查明的事实，虽德安物业公司在物业管理服务活动中确实存在一些管理未到位的地方，但并未根本性的违反物业管理合同约定，朱云鹏因此拒付物业管理费亦不当，故原审法院予以支持朱云鹏应支付拖欠的物业管理服务费4343.5元。关于德安物业公司主张的滞纳金2000元，原审法院认为考虑到本案的实际

德安物业公司与安徽万和置业投资有限公司签订的《前期物业服务合同》、《万和·新城广场前期物业管理补充协议》，均系当事人真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。合同签订之后，德安物业公司在合同签订后按约对万和·新城广场小区进行了物业管理，朱云鹏作为该小区业主在物业管理活动中，实际享有并接受物业管理企业提供服务的同时，应履行按约定交纳物业管理服务费的义务。现德安物业公司主张朱云鹏支付2013年1月1日至2015年5月31日期间拖欠的物业费，根据约定按照朱云鹏认可的建筑面积110.13平方米计算，朱云鹏物业费为4343.5元（29月＊110.13＊1.36）。审理中朱云鹏辩称德安物业公司未尽到相应

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1326号上诉人（原审被告）：朱云鹏。被上诉人（原审原告）：合肥德安物业服务有限公司。法定代表人：ＸＸ津，总经理。委托代理人：黄秋阁。上诉人朱云鹏因与被上诉人合肥德安物业服务有限公司（以下简称德安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……