赠与合同纠纷 （2012）成民终字第4860号

本案争议的主要问题：一是，王永丰、王安姐与王茂琪签订的协议是否有效、该协议是否系附条件的赠与协议，其条件是否成就问题。二是，王茂琪是否构成违约问题。原审法院认为，位于成都市新都区大丰镇铁路村三组南丰大道724号附5号面积为496.77平方米的房屋，尽管载明王茂琪占75%份额、冯燕占25%的份额，王茂琪与王永丰、王安姐约定将其个人所有部分中的第三层房屋的144.4平方米赠与王永丰、王安姐，但因该房屋的共有人并未对该房屋进行实际分割，未确定该房屋中第三层的具体所有人，故王茂琪与王永丰、王安姐在协议中约定的第三层房屋仍应系王茂琪与冯燕的夫妻共同财产。王茂琪与王永丰、王安姐约定将该房屋的第三层赠与王永丰、王安姐侵犯了冯燕的合法权利，依照法律规定，该协议中关于房屋赠与的条款无效；在王永丰、王安姐与王茂琪签订的协议中，约定王永丰、王安姐借与王茂琪250000元现金，王茂琪将属于自己部分的144.4平方米的财产无偿赠与王永丰、王安姐，根据文意分析，该协议应系附条件的赠与协议。从本案查明的事实看，王永丰、王安姐包括代王茂琪向银行归还的93288元借款和向王茂琪支付的115000元借款，共计向王茂琪支付

本案争议的主要问题：一是，王永丰、王安姐与王茂琪签订的协议是否有效、该协议是否系附条件的赠与协议，其条件是否成就问题。二是，王茂琪是否构成违约问题。原审法院认为，位于成都市新都区大丰镇铁路村三组南丰大道724号附5号面积为496.77平方米的房屋，尽管载明王茂琪占75%份额、冯燕占25%的份额，王茂琪与王永丰、王安姐约定将其个人所有部分中的第三层房屋的144.4平方米赠与王永丰、王安姐，但因该房屋的共有人并未对该房屋进行实际分割，未确定该房屋中第三层的具体所有人，故王茂琪与王永丰、王安姐在协议中约定的第三层房屋仍应系王茂琪与冯燕的夫妻共同财产。王茂琪与王永丰、王安姐约定将该房屋的第三层赠与王永

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第4860号上诉人（原审原告）王永丰。委托代理人李铁，四川岷山律师事务所律师。上诉人（原审原告）王安姐。委托代理人李铁，四川岷山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王茂琪。委托代理人曾红波，四川达和律师事务所律师。原审第三人冯燕。上诉人王永丰、王安姐因与被上诉人王茂琪、原审第三人冯燕赠与合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2012）……