赠与合同纠纷 （2019）沪01民终9591号

本案争议焦点在于朱刚向朱慰林的转账行为是否为双方恶意串通的赠与行为、朱刚是否存在转移、隐匿夫妻共同财产的行为。关于第一个问题，根据本案现有证据以及查明的事实，朱慰林接收朱刚转账1,313,000元，并非接受的赠与，而是自己或通过他人兑换外币并转回给了朱刚，且没有证据证明朱慰林对朱刚的转账行为具有合谋的主观恶意，故朱刚向朱慰林的转账行为不构成双方恶意串通的赠与行为。关于第二个问题，根据查明的事实，朱慰林将313,000元兑换外币后转账给了朱刚，应由朱刚就该笔款项用于夫妻共同生活或者茅丹婷知情并同意该笔款项的使用承担举证义务，但朱刚未能证明该款项的合理去向。至于100万元是否属于朱刚隐匿财产，根据本案查明的事实，该100万元兑换成加拿大元后，转至案外人即朱刚母亲夏某境外账户，余款转至朱刚账户，至于为何将外汇汇至案外人夏某账户，朱刚一方面解释为案外人夏某在国外生活需要生活费用，另一方面又称该账户由其实际掌握和操作，亦即该100万元最终仍由朱刚控制。对此仍应由朱刚就该笔款项用于夫妻共同生活或者茅丹婷知情并同意该笔款项的使用承担举证义务，但朱刚未能证明该款项的合理去向。至于朱刚、朱慰林提出，因本

本案争议焦点在于朱刚向朱慰林的转账行为是否为双方恶意串通的赠与行为、朱刚是否存在转移、隐匿夫妻共同财产的行为。关于第一个问题，根据本案现有证据以及查明的事实，朱慰林接收朱刚转账1,313,000元，并非接受的赠与，而是自己或通过他人兑换外币并转回给了朱刚，且没有证据证明朱慰林对朱刚的转账行为具有合谋的主观恶意，故朱刚向朱慰林的转账行为不构成双方恶意串通的赠与行为。关于第二个问题，根据查明的事实，朱慰林将313,000元兑换外币后转账给了朱刚，应由朱刚就该笔款项用于夫妻共同生活或者茅丹婷知情并同意该笔款项的使用承担举证义务，但朱刚未能证明该款项的合理去向。至于100万元是否属于朱刚隐匿财产，根据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9591号上诉人（原审被告）：朱刚，男，1982年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：茅丹婷，女，1982年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。原审被告：朱慰林，男，1963年12月2日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人朱刚因与被上诉人茅丹婷、原审被告朱慰林……