民间借贷纠纷 （2019）陕01民终8847号

上诉人李浩持有的借条上载明的40万元借款是借李晨款项，虽然李晨一审到庭称罗京是通过李晨向李浩借款，李浩也向罗京要求还款，但微信内容没有明确承认该微信中所称的40保证金与本案40万元借款是否是同一笔借款，同时，微信记录中反映出的事实是罗京需向老板汇报还款事宜。综上，微信反映的内容并不清晰。借条是借款关系存在、确定借款人、出借人、借款数额、借款期限、借款利息等相关借款事实的重要证据材料。该证据具有较强的证明力，上诉人所提供的证据尚不能推翻该借条载明的事实。对上诉人主张其为实际借款人的上诉理由不予采信。至于上诉人李浩与李晨之间的法律关系，可以另行解决。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国

上诉人李浩持有的借条上载明的40万元借款是借李晨款项，虽然李晨一审到庭称罗京是通过李晨向李浩借款，李浩也向罗京要求还款，但微信内容没有明确承认该微信中所称的40保证金与本案40万元借款是否是同一笔借款，同时，微信记录中反映出的事实是罗京需向老板汇报还款事宜。综上，微信反映的内容并不清晰。借条是借款关系存在、确定借款人、出借人、借款数额、借款期限、借款利息等相关借款事实的重要证据材料。该证据具有较强的证明力，上诉人所提供的证据尚不能推翻该借条载明的事实。对上诉人主张其为实际借款人的上诉理由不予采信。至于上诉人李浩与李晨之间的法律关系，可以另行解决。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼

陕西省西安市中级人民法院 民　事　判决　书 (2019)陕01民终8847号 上诉人（原审原告）李浩，男，1992 年 12 月 30 日出生，汉族，住西安市莲湖区丰禾路怡和花园 4 号楼 2 单元 703 室。 委托诉讼代理人雒建飞，陕西轩举律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）罗京，男，1991 年 3 月 21 日出生，汉族，住西安市周至县集贤镇北街村 1 号。 上诉人李浩与被上……