买卖合同纠纷 （2021）苏12民终527号

姑且不论转据的事实能否成立，通过诉讼中刘文英与嵇步渠均认可二十多个销售商在向凤台大酒店销售商品时有“座底资金”、王广建曾有30000元押金在凤台大酒店，结合证人证言，可以认定王广建在向刘文英与嵇步渠共同经营的凤台大酒店销售猪肉期间，双方曾有猪肉款30000元作为质量保证金，在销售关系终止后给付的约定。刘文英辩称该30000元已给付王广建，依照法律规定，其负有举证证明之责任。刘文英诉讼中以王广建出具的未有落款日期的收条主张包括案涉30000元的“座底资金”已经结清，然从收条载明的163张单据内容看，记载的往来款数额已经超出收条载明的王广建收到的猪肉款数额，显然不包括案涉30000元的“座底资金”，故其主张不能成立。王广建原审庭审中已陈述嵇步渠出具的30000元欠条为押金，该押金系猪肉结算款，原审一方面认定王广建有30000元押金在凤台大酒店，一方面又以王广建陈述自相矛盾、案涉欠条中未注明欠款为“座底资金”、在刘文英离开凤台大酒店后由嵇步渠出具不合常理为由，驳回王广建要求刘文英与嵇步渠返还的诉讼请求不当。因案涉款项发生在刘文英与嵇步渠婚姻关系存续并共同经营凤台大酒店期间，依照我国婚姻法及相

姑且不论转据的事实能否成立，通过诉讼中刘文英与嵇步渠均认可二十多个销售商在向凤台大酒店销售商品时有“座底资金”、王广建曾有30000元押金在凤台大酒店，结合证人证言，可以认定王广建在向刘文英与嵇步渠共同经营的凤台大酒店销售猪肉期间，双方曾有猪肉款30000元作为质量保证金，在销售关系终止后给付的约定。刘文英辩称该30000元已给付王广建，依照法律规定，其负有举证证明之责任。刘文英诉讼中以王广建出具的未有落款日期的收条主张包括案涉30000元的“座底资金”已经结清，然从收条载明的163张单据内容看，记载的往来款数额已经超出收条载明的王广建收到的猪肉款数额，显然不包括案涉30000元的“座底资金”

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终527号上诉人（原审原告）:王广建。委托诉讼代理人（特别授权）：张友祥，江苏康政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵇步渠。被上诉人（原审被告）：刘文英。委托诉讼代理人（特别授权）：徐广鸣，江苏格来律师事务所律师。上诉人王广建因与被上诉人嵇步渠、刘文英买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2020)苏1281民初4452号民事……