公司实用新型专利权无效行政纠纷 （2013）知行字第85号

本案焦点问题是：1.区别技术特征“内核通过总线与特殊功能部分相连，特别是内核中的时钟发生器与特殊功能部分中的复位逻辑器件通过总线相连”的认定是否正确；2.“相连”的正确含义；3.被诉决定的认定是否与专利复审委员会在先的第13862号决定有矛盾之处；4.涉案专利权利要求1是否具有新颖性和创造性。（一）关于区别技术特征“内核通过总线与特殊功能部分相连，特别是内核中的时钟发生器与特殊功能部分中的复位逻辑器件通过总线相连”的认定是否正确的问题对于本领域技术人员来说，不论是内核还是外设或特殊功能部分中，都有执行相应特定功能的各种复位逻辑，这是本领域的现有技术。涉案专利的说明书只是为了便于说明整个微处理器芯片的结构而将各部分所涉及的复位逻辑在物理上集成为一个整体，并将其称为复位逻辑电路，也可简称复位逻辑或复位电路，作为涉案专利整体结构的一个组成部分，该复位逻辑电路整体可以被视作为一个物理上的大功能模块。涉案专利权利要求1记载特殊功能部分包括欠压复位逻辑单元，亦即特殊功能部分具有复位逻辑器件，说明书附图1显示时钟发生器与复位逻辑通过总线直接相连，由此可以认定涉案专利具有“内核通过总线与特殊功能部分相

本案焦点问题是：1.区别技术特征“内核通过总线与特殊功能部分相连，特别是内核中的时钟发生器与特殊功能部分中的复位逻辑器件通过总线相连”的认定是否正确；2.“相连”的正确含义；3.被诉决定的认定是否与专利复审委员会在先的第13862号决定有矛盾之处；4.涉案专利权利要求1是否具有新颖性和创造性。（一）关于区别技术特征“内核通过总线与特殊功能部分相连，特别是内核中的时钟发生器与特殊功能部分中的复位逻辑器件通过总线相连”的认定是否正确的问题对于本领域技术人员来说，不论是内核还是外设或特殊功能部分中，都有执行相应特定功能的各种复位逻辑，这是本领域的现有技术。涉案专利的说明书只是为了便于说明整个微处理器

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第85号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：美国微芯科技公司。授权代表：吉·埃里克·伯恩浩特，该公司财务总监。授权代表：单宝荃，该公司专利顾问。委托代理人：杨祖民，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会法定代表人：张茂于，该……