公司实用新型专利权无效行政纠纷 （2013）知行字第104号

对于权利要求1中“与总线相连”的含义，说明书未进一步说明，但附图2显示是直接相连，且本领域技术人员也通常将其理解为“直接相连”。本专利与对比文件2附图1.3-2的区别在于：对比文件2附图1.3-2显示时钟发生器与特殊功能部件相连，后者又与总线直接相连，而本专利是时钟发生器与总线直接相连。对比文件3没有公开权利要求1相对于对比文件2所具有的区别技术特征，也没有给出将上述区别技术特征应用于对比文件3以解决各器件或模块间相互备份、相互依靠以及提高抗干扰性这一技术问题的技术启示。而且，在案证据尚不能证明上述区别技术特征属于本领域公知常识。因此，一、二审法院认定权利要求1与对比文件3和对比文件2的结合相比具有实质性特点和进步，符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款关于创造性的规定，基本适当。一、二审法院在此基础上认定直接引用该权利要求1的从属权利要求2符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，亦无不妥。权利要求3与对比文件2相比所具有的区别技术特征未在对比文件3中公开，且未给出将上述区别技术特征应用于对比文件2以解决各器件或模块间相互备份、相互依靠以及提高抗干扰

对于权利要求1中“与总线相连”的含义，说明书未进一步说明，但附图2显示是直接相连，且本领域技术人员也通常将其理解为“直接相连”。本专利与对比文件2附图1.3-2的区别在于：对比文件2附图1.3-2显示时钟发生器与特殊功能部件相连，后者又与总线直接相连，而本专利是时钟发生器与总线直接相连。对比文件3没有公开权利要求1相对于对比文件2所具有的区别技术特征，也没有给出将上述区别技术特征应用于对比文件3以解决各器件或模块间相互备份、相互依靠以及提高抗干扰性这一技术问题的技术启示。而且，在案证据尚不能证明上述区别技术特征属于本领域公知常识。因此，一、二审法院认定权利要求1与对比文件3和对比文件2的结合相

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：美国微芯科技公司。法定代表人：吉·埃里克·博恩浩特，该公司财务总监。法定代表人：单宝荃，该公司专利顾问。委托代理人：杨祖民，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：张……