民间借贷纠纷 （2016）浙06民终1921号

本案二审争议焦点主要为案涉借条项下的借款有无实际交付。上诉人滕兴标承认收到借款100万元，但主张系其向被上诉人所借，与另一上诉人金云夫讼争所借的100万元并非同一笔借款。被上诉人虽无直接证据证明讼争借款存在指示交付的事实，但其委托人员向金云夫催讨时金云夫未曾提出借款未交付的异议，也未曾要求归还借条，反而自认为了减少麻烦想通过滕兴标去归还借款，且两上诉人另所主张的存在多份借条的观点缺乏有效证据证明，被上诉人亦明确双方之间仅存在案涉一份借条，从日常情理判断，讼争借款存在指示交付的事实具有高度盖然性，依法应予认定滕兴标收取的100万元款项即为讼争借条项下的借款，该借款已经交付。两上诉人均陈述金云夫在借条上签名后即离开，未曾指示滕兴标收取借款，该陈述与一名成年人在签具金额达100万元之多的大额借条后理当关注款项交付问题的风险常识不符，结合两上诉人的结拜兄弟关系，本院实难采信两上诉人的这一说法。基于借条证明借贷关系的直接证明力，以及款项交付事实所具备的高度盖然性，原审认定涉案借贷合法生效、两上诉人应分别承担还款与担保责任于法有据。二审中被上诉人表示有无还款需庭后查帐方能明确，后书面确认借款出借后

本案二审争议焦点主要为案涉借条项下的借款有无实际交付。上诉人滕兴标承认收到借款100万元，但主张系其向被上诉人所借，与另一上诉人金云夫讼争所借的100万元并非同一笔借款。被上诉人虽无直接证据证明讼争借款存在指示交付的事实，但其委托人员向金云夫催讨时金云夫未曾提出借款未交付的异议，也未曾要求归还借条，反而自认为了减少麻烦想通过滕兴标去归还借款，且两上诉人另所主张的存在多份借条的观点缺乏有效证据证明，被上诉人亦明确双方之间仅存在案涉一份借条，从日常情理判断，讼争借款存在指示交付的事实具有高度盖然性，依法应予认定滕兴标收取的100万元款项即为讼争借条项下的借款，该借款已经交付。两上诉人均陈述金云夫在

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1921号上诉人（原审被告）：金云夫。上诉人（原审被告）：滕兴标。两上诉人共同委托代理人：沈志荣，绍兴市东关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：绍兴市舜达种业有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道凤山路232号。法定代表人：陶才生，经理。委托代理人：顾坤荣，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。上诉人金云夫、滕兴标为与被上诉人绍兴市舜……