定金合同纠纷 （2015）成民初字第1532号

本案争议的焦点问题有三个，现分别评析如下：一、关于《退还定金协议》的效力。首先，陈锡书、曾才福出具《收据》载明收到李仁明、范国领交付星光广场项目工程劳务分包定金150万元，表明双方就签订劳务分包合同交付定金达成一致意见，且已实际交付，双方建立了定金合同关系。其次，2014年5月14日签订《退还定金协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。曾才福辩称系受胁迫签订，但其提供的向公安机关的报案证明仅能证明其向公安机关报案，并不能证明其受到胁迫。曾才福还辩称签订劳务合同的主体应该是长坪公司，其系履行职务行为，无权处分长坪公司的合同利益。本院认为，虽然《施工框架协议》系以长坪公司名义签订，但收到定金及承诺双倍偿还定金的均系曾才福、陈锡书，曾才福也未提交证据证明其系履行职务行为。故曾才福主张协议无效的抗辩理由不能成立。综上，李仁明、范国领要求曾才福、陈锡书按协议约定双倍返还定金300万元，本院予以支持。曾才福、陈锡书逾期返还定金的行为已构成违约，应承担违约责任，但合同约定的违约金计算标准过高，基于曾才福、陈锡书因违约造成的损失主要是资金占用利息损失，因此根据本案实际情况

本案争议的焦点问题有三个，现分别评析如下：一、关于《退还定金协议》的效力。首先，陈锡书、曾才福出具《收据》载明收到李仁明、范国领交付星光广场项目工程劳务分包定金150万元，表明双方就签订劳务分包合同交付定金达成一致意见，且已实际交付，双方建立了定金合同关系。其次，2014年5月14日签订《退还定金协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。曾才福辩称系受胁迫签订，但其提供的向公安机关的报案证明仅能证明其向公安机关报案，并不能证明其受到胁迫。曾才福还辩称签订劳务合同的主体应该是长坪公司，其系履行职务行为，无权处分长坪公司的合同利益。本院认为，虽然《施工框架协议》系以长坪

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第1532号原告：李仁明，男，汉族，1973年3月11日出生，住四川省射洪县。原告：范国领，男，汉族，1971年4月2日出生，住四川省射洪县。二原告共同的委托代理人：余公铭，四川豪俊律师事务所律师。被告：陈锡书，男，汉族，1968年4月6日出生，住四川省双流县。被告：曾才福，男，汉族，1965年3月11日出生，住四川省成都市锦江区琉璃乡……