劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2224号

柯俊彬对仲裁裁决没有起诉，视为柯俊彬认可仲裁裁决。对于仲裁裁决双方劳动关系已经解除，李永波学校与柯俊彬均无异议，原审法院依法予以确认。本案争议焦点在于：一、李永波学校是否需要向柯俊彬支付2014年11月工资5546.68元、2014年12月份工资2583.92元；二、李永波学校是否违法解除与柯俊彬的劳动合同关系。关于争议焦点一。李永波学校主张柯俊彬将“家长备用金”移交给潘景良，但未按照李永波学校要求办理有关移交手续，也未向李永波学校汇报“家长备用金”已移交给潘景良，柯俊彬在移交“家长备用金”一事上存在严重失职，导致李永波学校经济损失，故李永波学校预留柯俊彬2014年11月工资5546.68元，不向柯俊彬发放2014年12月份工资2583.92元。原审法院认为：1.李永波学校没有提交证据证明其向柯俊彬规定了相关的移交程序及柯俊彬违反了该程序；2.柯俊彬虽在李永波学校的会议纪要上签字但柯俊彬也注明了“只是会议记录并不代表我认可别人的意见”，即柯俊彬没有明确同意其承担损失的30%；3.柯俊彬提交了学生管理部移交登记表、转账记录证明柯俊彬已办理有关交接手续；4.李永波学校主张是潘景良擅自带走了

柯俊彬对仲裁裁决没有起诉，视为柯俊彬认可仲裁裁决。对于仲裁裁决双方劳动关系已经解除，李永波学校与柯俊彬均无异议，原审法院依法予以确认。本案争议焦点在于：一、李永波学校是否需要向柯俊彬支付2014年11月工资5546.68元、2014年12月份工资2583.92元；二、李永波学校是否违法解除与柯俊彬的劳动合同关系。关于争议焦点一。李永波学校主张柯俊彬将“家长备用金”移交给潘景良，但未按照李永波学校要求办理有关移交手续，也未向李永波学校汇报“家长备用金”已移交给潘景良，柯俊彬在移交“家长备用金”一事上存在严重失职，导致李永波学校经济损失，故李永波学校预留柯俊彬2014年11月工资5546.68元，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2224号上诉人（原审原告）：东莞市李永波羽毛球学校，住所地：广东省东莞市南城区水濂大道。法定代表人：张稳，董事长。委托代理人：陈朝远、尹志华，分别系广东协远律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：柯俊彬。上诉人东莞市李永波羽毛球学校（以下简称李永波学校）因与被上诉人柯俊彬劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（……