买卖合同纠纷 （2019）吉02民终2582号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，铝业公司虽然提出其与周长胜之间存在买卖合同关系，但其无法提供书面买卖合同，其提供的有周长胜签名的送货单中也未加盖公司公章或其他相关印章，周长胜曾转账的账户亦非公司账户，且其无法提供其他能证明与周长胜之间存在直接买卖合同关系的相关证据，且在庭审时也自认与周长胜签订协议书的聂长松不是公司的员工，聂长松为公司及他人联系业务，公司给聂长松一定的提成，故可以认为聂长松有权以个人名义与他人（周长胜）签订合同（协议）。因此，铝业公司提出与周长胜之间存在买卖合同关系且要求周长胜给付货款的诉讼主张无法支持。虽然铝业公司提出由聂长松出具了收条，应由聂长松给付货款，但其无法提供证据证明与聂长松之间已就货物数量、质量、价款进行了对账，故货款金额无法确定，其要求聂长松给付货款本金710,040.06元（庭审中变更为710,016.26元）的诉讼主张亦无法支持。综上所述，铝业公司应承担举证不能的不利后果，一审法院依照《最高人民法院关于

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，铝业公司虽然提出其与周长胜之间存在买卖合同关系，但其无法提供书面买卖合同，其提供的有周长胜签名的送货单中也未加盖公司公章或其他相关印章，周长胜曾转账的账户亦非公司账户，且其无法提供其他能证明与周长胜之间存在直接买卖合同关系的相关证据，且在庭审时也自认与周长胜签订协议书的聂长松不是公司的员工，聂长松为公司及他人联系业务，公司给聂长松一定的提成，故可以认为聂长松有权以个人名义与他人（周长胜）签订合同（协议）。因此，铝业

吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2582号 上诉人（原审原告）：任丘市华业铝业有限公司，住所地河北省任丘市。 法定代表人：孙继友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣然，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聂长松，男，1976年10月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省营口市西市区。 被上诉人（……