物业服务合同纠纷 （2014）南市民再终字第5号

孙浩起诉时主张其与汉驰物业就涉案车辆形成了保管合同关系，并基于这一法律关系提出诉讼请求。一审法院经审理后认为孙浩与汉驰物业之间不存在保管合同关系，而是形成了物业服务合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”据此，一审法院认定孙浩与汉驰物业之间形成了物业服务合同关系，但没有向当事人进行释明，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青民再初字第2号民事判决；二、本案发回南宁市青秀区人民法院重审。二审案件受理费3300元，由本院向孙浩退回。审　判　长　　罗建燕代理审判员　　梁树俊代理审判员　　陆　宁二〇一四年七月十一日书　记　员　　唐靖斌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，

孙浩起诉时主张其与汉驰物业就涉案车辆形成了保管合同关系，并基于这一法律关系提出诉讼请求。一审法院经审理后认为孙浩与汉驰物业之间不存在保管合同关系，而是形成了物业服务合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”据此，一审法院认定孙浩与汉驰物业之间形成了物业服务合同关系，但没有向当事人进行释明，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销南宁

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）南市民再终字第5号上诉人（原审原告）：孙浩。委托代理人：覃登攀。被上诉人（原审被告）：南宁汉驰物业服务有限公司。法定代表人：雷韬。委托代理人：赖广斌。被上诉人（原审被告）：南宁天宇物业服务有限公司。法定代表人：潘世勇。上诉人孙浩因与被上诉人南宁汉驰物业服务有限公司（以下简称汉驰物业）、南宁天宇物业服务有限公司（以下简称天宇物业）物业服务……