房屋买卖合同纠纷 （2017）京03民终14307号

合同解除不能归责于任何一方，但合同解除导致买卖双方利益失衡是不争的事实，基于公平原则，刘煜作为获益的一方，应对受损害的张秀卿给予适当补偿。刘煜辩称，同意一审判决。一、刘煜没有解约恶意，一审提交了充分的证据证明履约不能是受新政影响，并非其他原因。新政3月17日出台，刘煜在3月19日就已经跟张秀卿提出受新政影响增加的100万首付导致其履约不能。当时刘煜无法预判楼市以及房价趋势，张秀卿用3月22日才产生的录音孤证来证明刘煜的解约恶意不能成立。刘煜提交了其有住房公积金贷款的历史记录和证明，刘煜是受317新政调整和影响的人群范畴。刘煜一审提交了出卖自住房的买卖合同、已出卖房屋的房产证、家庭工资流水、家庭重大资产情况、家庭人员重大疾病开销，该证据链为让法官了解刘煜的家庭收入情况和增加的100万元的影响，与案件是关联的。二、关于张秀卿提出的利益失衡，如果张秀卿认为存在失衡，应就相应的损失进行充分的举证，一审中其全部证据没有一项可以让法院认定存在损失事实，所以没有利益失衡。刘煜没有从整个过程中获益，该上诉意见不成立。三、新政出台后，刘煜通过微信向张秀卿提出不想耽误其找其他买家，想解约，3月24日刘煜通

合同解除不能归责于任何一方，但合同解除导致买卖双方利益失衡是不争的事实，基于公平原则，刘煜作为获益的一方，应对受损害的张秀卿给予适当补偿。刘煜辩称，同意一审判决。一、刘煜没有解约恶意，一审提交了充分的证据证明履约不能是受新政影响，并非其他原因。新政3月17日出台，刘煜在3月19日就已经跟张秀卿提出受新政影响增加的100万首付导致其履约不能。当时刘煜无法预判楼市以及房价趋势，张秀卿用3月22日才产生的录音孤证来证明刘煜的解约恶意不能成立。刘煜提交了其有住房公积金贷款的历史记录和证明，刘煜是受317新政调整和影响的人群范畴。刘煜一审提交了出卖自住房的买卖合同、已出卖房屋的房产证、家庭工资流水、家庭

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终14307号上诉人（原审被告、反诉原告）：张秀卿，女，1934年7月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于卫东，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘煜，男，1989年5月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡慧芳，北京凯普律师事务所律师。上诉人张秀卿因与被上诉人刘煜房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市……