共有物分割纠纷 （2016）湘31民终783号

是彭继合户1981年家庭承包责任制是承包经营权的原始取得，事实和依据何在？一审法院将土地上投入增值份额仅理解为青苗费，而不考虑土地用途和性质的改变，是错误的。土地的类型和用途不同征收、征用的费用标准是不同的，那么土地的复垦费也是不一样的。二、一审法院对部分证据采信错误。一审法院将被上诉人提交的证据6即18标段两份证明和1份补偿费用表作为判决事实依据是错误的。因为这三份证明是手抄的，但无经手人签名，证明内容与客观事实语法符且无其他证据佐证，也与（2014）永民初字第966号民事判决确认的地块、面积、补偿费都不符。一审法院对彭继合、彭圭南、彭选南对彭南明、田二妹夫妇生养死葬的事实不予认可是错误的，这一事实是龙珠村众所周知的事实。三、一审判决程序违法，适用法律错误。人民陪审员田应交、谭艺明没有参与本案的庭审活动，参与本案庭审的人员为宋启松、李继春、李兴艳、黄龙，一审法院张冠李戴。本案是土地复垦费分配纠纷，并非家庭承包土地征收补偿费用分配纠纷，故一审适用法律错误。被上诉人彭香兰答辩称，一、1981年责任制到户时，分得6个人的承包地，即彭继合、易小妹、彭选南、彭南芝、彭香兰、彭晓丽，1998年第

是彭继合户1981年家庭承包责任制是承包经营权的原始取得，事实和依据何在？一审法院将土地上投入增值份额仅理解为青苗费，而不考虑土地用途和性质的改变，是错误的。土地的类型和用途不同征收、征用的费用标准是不同的，那么土地的复垦费也是不一样的。二、一审法院对部分证据采信错误。一审法院将被上诉人提交的证据6即18标段两份证明和1份补偿费用表作为判决事实依据是错误的。因为这三份证明是手抄的，但无经手人签名，证明内容与客观事实语法符且无其他证据佐证，也与（2014）永民初字第966号民事判决确认的地块、面积、补偿费都不符。一审法院对彭继合、彭圭南、彭选南对彭南明、田二妹夫妇生养死葬的事实不予认可是错误的，

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终783号上诉人(原审被告)：彭选南,男,1967年11月16日出生，土家族。被上诉人（原审原告）：彭香兰，女，1964年5月17日出生，土家族。委托诉讼代理人：肖征武（系彭香兰之夫），男，汉族，1956年2月8日出生，汉族。上诉人彭选南因与被上诉人彭香兰共有物分割纠纷一案，不服永顺县人民法院（2015）永民初字第1225……