民间借贷纠纷 （2014）成民终字第2498号

杭勇胜对向范伊洁借款5000000元的事实不持异议，但认为其已多次通过转账或现金方式向范伊洁归还上述借款。对此，杭勇胜应对归还借款承担举证责任，本案中，杭勇胜举示的证据均为其向案外人支付款项，但并未提供范伊洁委托上述案外人收取款项的证据，不能证明案外人收取的款项与其向范伊洁借款的关联性，故杭勇胜认为其已向范伊洁归还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于杭勇胜未按合同约定履行还款义务，杨作宇亦未承担保证责任，均应向范伊洁承担违约责任，对于杭勇胜实现债权的全部费用，应由杭勇胜、杨作宇共同承担。原审对律师费的认定应以实际发生并提供发票的50000元为依据，而对尚未发生的费用不应支持，本院予以纠正。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2117号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项。二、变更成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2117号民事判决第三项即“三、杭勇胜于本判决生效之日起十日内向范伊洁支付律师费100000元”为“

杭勇胜对向范伊洁借款5000000元的事实不持异议，但认为其已多次通过转账或现金方式向范伊洁归还上述借款。对此，杭勇胜应对归还借款承担举证责任，本案中，杭勇胜举示的证据均为其向案外人支付款项，但并未提供范伊洁委托上述案外人收取款项的证据，不能证明案外人收取的款项与其向范伊洁借款的关联性，故杭勇胜认为其已向范伊洁归还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于杭勇胜未按合同约定履行还款义务，杨作宇亦未承担保证责任，均应向范伊洁承担违约责任，对于杭勇胜实现债权的全部费用，应由杭勇胜、杨作宇共同承担。原审对律师费的认定应以实际发生并提供发票的50000元为依据，而对尚未发生的费用不应支持，本院予以纠正

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2498号上诉人（原审被告）杭勇胜。委托代理人蒋天庆，四川中研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范伊洁。委托代理人邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。委托代理人罗柯，泰和泰律师事务所律师。原审被告杨作宇。上诉人杭勇胜因与被上诉人范伊洁、原审被告杨作宇民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2117号民事判决，向本……