民间借贷纠纷 （2017）苏05民终9871号

本案的主要争议焦点问题是，潘江洪、陆永锋之间的借款关系是否成立，借款金额如何确定。本案中，潘江洪认为，其委托案外人凌琦汇款的60万元和其汇付案外人陈卫红的40万元构成陆永锋的借款100万元。陆永锋根据潘江洪的主张抗辩认为，本案已超经过诉讼时效；案件所涉的借款潘江洪未实际支付，因此借款合同没有生效；陆永锋与凌琦之间本身存在经济往来，互有转款。一审法院认为：首先，关于本案借贷纠纷的时效。潘江洪在本案中同时向法庭提交了与陆永锋之间的电话短信往来以及截屏，与潘江洪短信往来的电话号码显示为139××××8288，与涉案借款协议上陆永锋所记载的号码一致，双方短信往来的时间在2014年11月、12月份，信息主要内容为要求陆永锋归还款项等。因此，可以确认潘江洪在借款的诉讼时效内有过向陆永锋催讨借款的行为，诉讼时效发生中断，故本案潘江洪的起诉并未超过诉讼时效。其次，关于本案借款合同关系是否成立及借款金额如何认定。潘江洪与陆永锋于2012年10月14日的借款协议，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。潘江洪称涉案借款协议中的借款其中60万元系前期由案外凌琦根据潘江洪的要求汇付至陆永锋处，凌琦

本案的主要争议焦点问题是，潘江洪、陆永锋之间的借款关系是否成立，借款金额如何确定。本案中，潘江洪认为，其委托案外人凌琦汇款的60万元和其汇付案外人陈卫红的40万元构成陆永锋的借款100万元。陆永锋根据潘江洪的主张抗辩认为，本案已超经过诉讼时效；案件所涉的借款潘江洪未实际支付，因此借款合同没有生效；陆永锋与凌琦之间本身存在经济往来，互有转款。一审法院认为：首先，关于本案借贷纠纷的时效。潘江洪在本案中同时向法庭提交了与陆永锋之间的电话短信往来以及截屏，与潘江洪短信往来的电话号码显示为139××××8288，与涉案借款协议上陆永锋所记载的号码一致，双方短信往来的时间在2014年11月、12月份，信息

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9871号上诉人（原审被告）：陆永锋，男，1978年7月7日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晟，江苏合鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘江洪，男，1980年1月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：赵建强，江苏吴越律师事务所律师。原审被告：吴小勤，女，19……