债权人撤销权纠纷 （2017）苏04民终3890号

“王文爱在一审庭审中提供的大量的客户与江苏城际文化传媒有限公司（以下简称城际公司）之间的往来款的证据与案件无关，并不准许王文爱提出的调查原件的申请”是错误的，这部分证据非常关键，能够证明颜铮签订协议时存在欺诈，2016年1月25日的分红应支付款协议并非双方真实意思表示，应当依法撤销。王文爱与颜铮签署的案涉2016年1月25日协议，从该协议内容可以看出，王文爱签订协议当时知道的是城际公司在2015年8月至2016年1月这段时间的应收款为389422元，而事实上，从王文爱提供的城际公司与其中一个客户常州高成莱阳置业有限公司（以下简称莱阳公司）的往来款可以看出，王文爱与颜铮签订案涉协议时，城际公司在莱阳公司的应收账款为2221220元，远不止协议载明的389422元，更何况还有其他客户处的应收账款。由此可见，颜铮在签订案涉协议时没有将城际公司的真实财务情况告知王文爱，王文爱在不知情的情况下基于对合作伙伴的信任，才签订了案涉分红应支付款协议，该协议并非王文爱的真实意思表示，损害了王文爱的合法权益，应当撤销。二、一审法院认为王文爱作为城际公司业务的参与者，完全有能力知晓客户与城际公司之间的往来款

“王文爱在一审庭审中提供的大量的客户与江苏城际文化传媒有限公司（以下简称城际公司）之间的往来款的证据与案件无关，并不准许王文爱提出的调查原件的申请”是错误的，这部分证据非常关键，能够证明颜铮签订协议时存在欺诈，2016年1月25日的分红应支付款协议并非双方真实意思表示，应当依法撤销。王文爱与颜铮签署的案涉2016年1月25日协议，从该协议内容可以看出，王文爱签订协议当时知道的是城际公司在2015年8月至2016年1月这段时间的应收款为389422元，而事实上，从王文爱提供的城际公司与其中一个客户常州高成莱阳置业有限公司（以下简称莱阳公司）的往来款可以看出，王文爱与颜铮签订案涉协议时，城际公司在

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3890号上诉人（原审原告）：王文爱，女，1972年1月14日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜铮，男，1982年11月28日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：臧公余，江苏常茂律师事务所律师。上诉人王文爱因与被上……