恢复原状纠纷 （2015）泸民申字第11号

本案系恢复原状纠纷，再审申请人在一审诉讼中提出的诉讼请求是恢复原状，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，恢复原状是一种物权保护方式，专属于物权人享有，再审申请人不能提供证据证明自己是诉争房屋的物权人，依法不能行使恢复原状的请求权，原一审、二审判决据此驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。再审申请人在诉讼中明确认可自己不是诉争房屋的所有权人，仅仅认为自己作为原泸州电池厂职工有居住的权利，并提供（2003）泸民终字第485号民事判决书为依据。本院认为，首先，（2003）泸民终字第485号民事判决书并非针对本案再审申请人和被申请人作出的判决，对本案当事人不具有法律约束力。其次，本案诉争的房屋原系泸州电池厂的资产，在泸州电池厂破产时通过整体转让方式已经转让给原租赁企业泸州大维电池有限公司，诉争房屋已经不再属于泸州电池厂，再审申请人也没有按照泸州电池厂清算组的通知与泸州大维电池有限公司办理租赁手续，并缴纳相关费用。因此，再审申请人既不是诉争房屋的所有权人，也不具有合法居住的权利。再审申请人在申请再审中提交了本院于2002年9月18日作出的（2002）泸民初字第10-3号民事裁定书，以此证

本案系恢复原状纠纷，再审申请人在一审诉讼中提出的诉讼请求是恢复原状，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，恢复原状是一种物权保护方式，专属于物权人享有，再审申请人不能提供证据证明自己是诉争房屋的物权人，依法不能行使恢复原状的请求权，原一审、二审判决据此驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。再审申请人在诉讼中明确认可自己不是诉争房屋的所有权人，仅仅认为自己作为原泸州电池厂职工有居住的权利，并提供（2003）泸民终字第485号民事判决书为依据。本院认为，首先，（2003）泸民终字第485号民事判决书并非针对本案再审申请人和被申请人作出的判决，对本案当事人不具有法律约束力。其次，本案诉争的房屋

四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泸民申字第11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡志荣。委托代理人罗地明，男，系胡志荣同事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省泸州市松鹤房地产开发有限公司。法定代表人刘劲松，董事长。委托代理人李有亭，四川明会律师事务所律师。再审申请人胡志荣因与被申请人四川省泸州市松鹤房地产开发有限公司（以下简称松鹤公司）恢复原状纠纷一案，不服本院（20……