追偿权纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第577号

本案二审的争议焦点为：1、正德公司与永和公司是否应对吴贤章的工亡赔偿承担共同赔偿责任；2、永和公司提出本案诉讼是否超过诉讼时效期间。本院认为，如果根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来确定双方责任，正德公司不应与永和公司分担赔偿，对此原审法院已作充分阐述，本院不再赘述。现永和公司以双方协议约定来主张双方分担吴贤章的工亡赔偿，对此，正德公司表示其与永和公司签订该协议仅是规定了对外责任，至于其与永和公司之间的内部责任划分，应以上述司法解释的规定为准，即最终应由永和公司赔偿。对此本院认为，一方面，系争《协议书》是王志兵代表的永和公司与正德公司作为共同一方与受害人家属所签订，《协议书》中仅确定了正德公司及王志兵（应为永和公司）对吴贤章的死亡赔偿30万元，并未对正德公司与永和公司之间的责任划分作出约定，目前的证据也不能证明正德公司对吴贤章的工亡存在过错，因此，并不能直接得出正德公司与永和公司分担赔偿的意思表示。此外，即便如永和公司所言，《协议书》已确定了正德公司与永和公司对半分担赔偿，在永和公司向吴贤章家属支付全部赔偿金后，永和公司即应知晓此时应向正德公司追偿一半赔

本案二审的争议焦点为：1、正德公司与永和公司是否应对吴贤章的工亡赔偿承担共同赔偿责任；2、永和公司提出本案诉讼是否超过诉讼时效期间。本院认为，如果根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来确定双方责任，正德公司不应与永和公司分担赔偿，对此原审法院已作充分阐述，本院不再赘述。现永和公司以双方协议约定来主张双方分担吴贤章的工亡赔偿，对此，正德公司表示其与永和公司签订该协议仅是规定了对外责任，至于其与永和公司之间的内部责任划分，应以上述司法解释的规定为准，即最终应由永和公司赔偿。对此本院认为，一方面，系争《协议书》是王志兵代表的永和公司与正德公司作为共同一方与受害人家属所签

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第577号上诉人（原审原告）启东市永和机电安装工程有限公司。法定代表人朱正飞。委托代理人范豪金，上海富勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海正德天佑防火设备安装有限公司。法定代表人郭俊毅。委托代理人唐榕斌，上海问学律师事务所律师。上诉人启东市永和机电安装工程有限公司（以下简称永和公司）因追偿权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民……