承揽合同纠纷 （2017）川06民终182号

原、被告对双方存在承揽合同法律关系无异议，对此予以确认。2014年10月11日，原、被告协商一致解除合作协议。当日，双方仅对因产品瑕疵需扣款30500元达成一致意见，而并未对欠款金额予以结算。因此，欠款金额应以双方最后一次即2014年3月7日对账金额115062.5元为准。2014年3月7日对账单虽未加盖被告劲达科技公司印章，但有被告工作人员何某签字确认。因之前的合作协议及每批次的购销合同均是由何某作为被告代表签字，根据该表象，原告有理由相信何某该次对账签字的行为亦是代表被告劲达科技公司。故何某在2014年3月7日对账单上签字的行为构成表见代理，由此产生的法律责任应由被告劲达科技公司承担。原告加工的产品因质量问题扣款30500元，再扣除被告于2014年11月4日支付的加工费50000元，现被告尚欠原告加工费34562.5元（115062.5元-30500元-50000元）。被告辩称201410月11日双方结算金额为65062.5元，未提交相应证据予以证实，且除2014年11月4日付款50000元以外，被告亦未对2013年9月6日之后的其他付款情况举证证实，应承担举证不能之法律后果。因此

原、被告对双方存在承揽合同法律关系无异议，对此予以确认。2014年10月11日，原、被告协商一致解除合作协议。当日，双方仅对因产品瑕疵需扣款30500元达成一致意见，而并未对欠款金额予以结算。因此，欠款金额应以双方最后一次即2014年3月7日对账金额115062.5元为准。2014年3月7日对账单虽未加盖被告劲达科技公司印章，但有被告工作人员何某签字确认。因之前的合作协议及每批次的购销合同均是由何某作为被告代表签字，根据该表象，原告有理由相信何某该次对账签字的行为亦是代表被告劲达科技公司。故何某在2014年3月7日对账单上签字的行为构成表见代理，由此产生的法律责任应由被告劲达科技公司承担。原告

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终182号上诉人（原审被告）：德阳劲达节能科技有限责任公司，住所地：四川省罗江县。法定代表人：彭栋友，总经理。委托诉讼代理人：彭小强，系公司职工。委托诉讼代理人：吴秋霞，系公司职工。被上诉人（原审原告）：德阳市腾龙机械铸造有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区。法定代表人：龙章明，总经理。委托诉讼代理人：江丽，四川朗照律师事务所律师。委托……