买卖合同纠纷 （2016）粤04民终1917号

一、关于本案中涉案货物货款支付主体的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范礼勇认为其当时作为华之源公司员工，接收涉案货物是在履行职务行为，但范礼勇、何培文并无在举证期内提交证据证明其属于华之源公司的员工，其接收货物及签订《偿还货款协议书》属华之源公司的行为而非其个人行为，亦无证据证明华之源公司给予了范礼勇、何培文授权让其代表公司进行涉案货物的买卖行为。同时，根据华之源公司的工商公示信息，范礼勇、何培文并非华之源公司的法定代表人，即使其当时确为华之源公司的员工，但其行为的法律后果并不必然归属于华之源公司。虽然在《出仓单》、《收据证明》、《偿还货款协议书》中“收货单位”、货款支付单位及何培文的公司名称显示为华之源公司，但该记载并无证据证明得到华之源公司的确认，而且本案中亦无证据证明华之源公司存在禁止员工从事与公司业务相关的交易活动的约定或规定。综上，范礼勇、何培文并无提供相关证据证明其主张

一、关于本案中涉案货物货款支付主体的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范礼勇认为其当时作为华之源公司员工，接收涉案货物是在履行职务行为，但范礼勇、何培文并无在举证期内提交证据证明其属于华之源公司的员工，其接收货物及签订《偿还货款协议书》属华之源公司的行为而非其个人行为，亦无证据证明华之源公司给予了范礼勇、何培文授权让其代表公司进行涉案货物的买卖行为。同时，根据华之源公司的工商公示信息，范礼勇

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1917号上诉人（原审被告）：何培文，男，汉族，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：珠海市从海水产科技有限公司，住所地珠海市高新区。法定代表人：冯仕明。委托代理人：张艳华，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托代理人：幸莎，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原审被告：珠海华之源水产有限公司，住所地珠海市斗门区。法定代表人：陈桃香。原审……