侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终27号

熊宝宝公司作为涉案专利权人，有权以自己的名义提起诉讼。经比对，被诉侵权产品落入涉案专利原权利要求1-4、6-10的保护范围，且被诉侵权产品实施的技术方案与靓童公司、贝婴乐公司主张的现有技术不相同亦不等同，其现有技术抗辩不能成立。靓童公司就其合法来源抗辩提交了一份送货单及一份发票，但送货单上没有送货单位或收货单位盖章，手写名称亦不能证实为本案当事人；发票上未记载产品型号，且购买数量与送货单及公证书记载的公证购买情况均不相符，无法证明与本案相关。因此，靓童公司仅以该送货单及发票主张被诉侵权产品具有合法来源，证据不足，不予支持。根据公证书记载的相关事实，可以认定靓童公司销售、许诺销售被诉侵权产品。由于被诉侵权产品外包装、产品标签、使用警示、产品说明书以及合格证均显示生产厂家为贝婴乐公司，载明的地址亦与贝婴乐公司工商登记的住所地一致，结合贝婴乐公司经营范围包括生产、加工婴童用品的事实，在贝婴乐公司未提交相反证据的情况下，可以认定其还实施了制造行为。此外，贝婴乐公司在庭审中主张被诉侵权产品系靓童公司向其购得，由此可以认定贝婴乐公司还存在销售行为。熊宝宝公司并未举证证明贝婴乐公司存在许诺销售被诉侵

熊宝宝公司作为涉案专利权人，有权以自己的名义提起诉讼。经比对，被诉侵权产品落入涉案专利原权利要求1-4、6-10的保护范围，且被诉侵权产品实施的技术方案与靓童公司、贝婴乐公司主张的现有技术不相同亦不等同，其现有技术抗辩不能成立。靓童公司就其合法来源抗辩提交了一份送货单及一份发票，但送货单上没有送货单位或收货单位盖章，手写名称亦不能证实为本案当事人；发票上未记载产品型号，且购买数量与送货单及公证书记载的公证购买情况均不相符，无法证明与本案相关。因此，靓童公司仅以该送货单及发票主张被诉侵权产品具有合法来源，证据不足，不予支持。根据公证书记载的相关事实，可以认定靓童公司销售、许诺销售被诉侵权产品。由

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终27号 上诉人（原审被告）：中山市靓童日用制品有限公司。住所地：广东省中山市东升镇接龙路接胜街****第一卡。 法定代表人：王良军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张霈，广东美洋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中山市贝婴乐科技有限公司。住所地：广东省中山市东升镇兆隆路健景街**。 法定代表人：陈冠霖，该公司总经理……