买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第352号

曜富公司提供的《购销合同》、送货单、增值税专用发票均有原件为证，《购销合同》加盖了正鼎源公司公章，且增值税专用发票也已经认证，故原审法院对曜富公司主张的事实予以认定，即当事人双方之间存在买卖合同关系。争议焦点是双方之间的交易额是多少。针对该争议焦点，首先，结合《购销合同》中约定的单价及2012年3月份送货单中的送货数量以及经认证的增值税专用发票，可以证实双方2012年3月份交易数额为359632.8元；其次，曜富公司主张双方2012年5月份发生货款44948元，但对此没有提供任何证据予以证实，且正鼎源公司也不予认可，故原审法院不予采纳；第三，曜富公司主张2012年6月份货款为5237元，对此提供了送货单及对账单予以证实，该送货单与2012年3月份送货单格式一致，且签收人员也一致，故原审法院予以采纳，虽然对账单抬头与曜富公司名称不一致，但送货单中明确记载了买卖双方，故正鼎源公司以对账单抬头名称不一致为由不予认可2012年6月份货款不能成立，故原审法院认定2012年6月份货款为5237元。综上，当事人双方在2012年3月、6月期间的交易金额为364869.8元，由于曜富公司认可正鼎源公司已

曜富公司提供的《购销合同》、送货单、增值税专用发票均有原件为证，《购销合同》加盖了正鼎源公司公章，且增值税专用发票也已经认证，故原审法院对曜富公司主张的事实予以认定，即当事人双方之间存在买卖合同关系。争议焦点是双方之间的交易额是多少。针对该争议焦点，首先，结合《购销合同》中约定的单价及2012年3月份送货单中的送货数量以及经认证的增值税专用发票，可以证实双方2012年3月份交易数额为359632.8元；其次，曜富公司主张双方2012年5月份发生货款44948元，但对此没有提供任何证据予以证实，且正鼎源公司也不予认可，故原审法院不予采纳；第三，曜富公司主张2012年6月份货款为5237元，对此提

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第352号上诉人（原审被告）：深圳市正鼎源塑胶电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道福海大道福海工业园C区**幢第*层。组织机构代码68201325-4。法定代表人：郑仰生，执行董事。委托代理人：杨培钦，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞曜富电脑制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中村金龙工业区，组织机构代码7……