房屋买卖合同纠纷 （2021）苏02民终2558号

双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及合同附件补充协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行相应义务。本案中，双方的争议焦点为：1、浦琳洁认为红星公司未明确告知其购买的户型为边套，房型宽度仅为3.6米，据此导致房屋在一楼楼梯底端与窗户的距离、二楼卧室宽度、楼梯宽度、客厅空调的安装位置等问题均与红星公司向其展示的样板间、宣传页显示的标准不一致。红星公司认为样板间、宣传页等展示的均为房型宽度为3.9米的主力户型，对浦琳洁购买的边套不具有参考性，其在合同中已明确告知浦琳洁购买的户型、宽度等，其系按照合同约定交付房屋。2、涉案房屋卫生间没有安装排风扇是否构成违约。3、涉案房屋无暖气燃气管道的铺设是否构成违约。关于争议焦点1，在商品房销售合同第16页有浦琳洁签字的房屋平面图和户型图，在平面图中红星公司已用红笔将浦琳洁所购买的边套户型圈出作为提醒，该平面图上也明确房屋宽度为3.6米，在户型图上显示的楼梯方向、客厅空调的安装位置等也均与交付房屋一致，可以认定红星公司已将边套户型情况进行了告知。至于浦琳洁主张的相关位置过小，无法正常使用的问题，因户型图上并无相关位

双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及合同附件补充协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行相应义务。本案中，双方的争议焦点为：1、浦琳洁认为红星公司未明确告知其购买的户型为边套，房型宽度仅为3.6米，据此导致房屋在一楼楼梯底端与窗户的距离、二楼卧室宽度、楼梯宽度、客厅空调的安装位置等问题均与红星公司向其展示的样板间、宣传页显示的标准不一致。红星公司认为样板间、宣传页等展示的均为房型宽度为3.9米的主力户型，对浦琳洁购买的边套不具有参考性，其在合同中已明确告知浦琳洁购买的户型、宽度等，其系按照合同约定交付房屋。2、涉案房屋卫生间没有安装排风扇是否构成违约。

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2558号上诉人（原审原告）：浦琳洁，女，1982年7月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：华佳悦，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕超，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无锡市滨湖红星置业投资有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道周新苑280号。法定代表人：郭大宇，该公司经理。委托诉讼……