买卖合同纠纷 （2019）粤06民终3314号

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：曼宁公司应否向孔氏厂支付货款202223元及相应利息的问题。本案中，孔氏厂以送货单及微信记录为据，诉请曼宁公司支付货款及利息；曼宁公司确认微信记录及部分送货单真实，抗辩称欠付孔氏厂货款仅6000元左右。经审查，首先，曼宁公司确认真实的微信记录反映，孔氏厂员工孔凡成在2016年6月2日向曼宁公司员工廖健勇发送了曼宁公司于2016年5月28日确认的对账单请求付款，该对账单载明欠款金额为226553元，廖健勇承诺付款。2016年9月28日，孔凡成向廖健勇发送落款时间为2016年8月28日欠款金额为202223元的对账单，廖健勇未提出异议。两份对账单扣除已付金额后，其他项目及金额完全一致，且两份对账单与送货单可相互印证。故孔氏厂诉请曼宁公司支付货款202223元依据充分。其次，曼宁公司否认王佑

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：曼宁公司应否向孔氏厂支付货款202223元及相应利息的问题。本案中，孔氏厂以送货单及微信记录为据，诉请曼宁公司支付货款及利息；曼宁公司确认微信记录及部分送货单真实，抗辩称欠付孔氏厂货款仅6000元左右。经审查，首先，曼宁公司确认真实的微信记录反映，孔氏厂员工孔凡成在2016年6月2日向曼宁公司

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3314号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区曼宁照明电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****************，统一社会信用代码914406********642B。法定代表人：梁某1。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区勒流孔氏金属制品厂，经营场所广东省佛山市顺德区*************，统一社会信用代码92440606……