共有纠纷 （2016）沪01民终8773号

本案的争议焦点为，双方所签订的协议是否有效，双方合建的房屋是否是在奚秋根的祖传宅基地房屋上翻建，翻建的房屋的面积是否被认定为征收补偿面积。法院认为，李侠、奚秋根所订协议中关于拆迁利益分配的约定未违反国家的禁止性规定，应当认定有效。根据85普查时奚秋根的房屋情况和双方陈述的建房情况，可以认定双方合建的房屋大部分是建在奚秋根的原杂物间和灶间处，可能部分占用了5.30平方米房间的土地，其余则是占用了非宅基地。无论是从85普查的情况还是与奚成根一起翻建房屋的情况来看，奚秋根所称合建房屋是建在与奚照根合用的房屋土地上显然不符合实际情况。原杂物间和灶间南北长在3.20至3.30米左右，灶间东西长1.80米，杂物间属于奚秋根的应为1.75米。按常理，李侠、奚秋根建房一般不能占用奚成根家面积，而此次评估共有3处房屋，除了合建房屋外的另2处，1处应当是在原16.40平方米房间处，1处应当是在原12.10平方米、5.20平方米客房和5.30平方米房间处。假设5.30平方米房间全部被用来合建房屋，那么由于5.30平方米房间、灶间、杂物间南北有错落，而南面有楼房，合建的房屋为方形，东西长4米，可见无法将5.3

本案的争议焦点为，双方所签订的协议是否有效，双方合建的房屋是否是在奚秋根的祖传宅基地房屋上翻建，翻建的房屋的面积是否被认定为征收补偿面积。法院认为，李侠、奚秋根所订协议中关于拆迁利益分配的约定未违反国家的禁止性规定，应当认定有效。根据85普查时奚秋根的房屋情况和双方陈述的建房情况，可以认定双方合建的房屋大部分是建在奚秋根的原杂物间和灶间处，可能部分占用了5.30平方米房间的土地，其余则是占用了非宅基地。无论是从85普查的情况还是与奚成根一起翻建房屋的情况来看，奚秋根所称合建房屋是建在与奚照根合用的房屋土地上显然不符合实际情况。原杂物间和灶间南北长在3.20至3.30米左右，灶间东西长1.80米

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8773号上诉人（原审被告）：奚秋根，1949年8月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴孚，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈华连，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李侠，1963年9月22日生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人奚秋根因与被上诉人李侠共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院……