恢复原状纠纷 （2015）浙金民终字第574号

本案系恢复原状纠纷，根据法律规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。原告的诉请欲得法院的支持，其须是本案诉争土地的权利人，并对这一事实负有举证证明责任。但原告在法定期限内未能提供充足证据证明这一事实，故对原告的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告叶文林、董秀凤的诉讼请求。本案受理费40元（已减半收取），由原告叶文林、董秀凤负担。宣判后，叶文林、董秀凤不服，向本院提起上诉称：诉争的土地系1987年上诉人从案外人叶文庆土地置换获得，叶文庆在（2013）金兰永民初字第62号案件中已出庭作证，一审法院对叶文庆的证言不予确认错误。被上诉人对诉争土地进行硬化侵害了上诉人的合法权益，被上诉人曾委托女婿李立忠于2013年8月6日向兰溪市信访局进行信访，一审法院对该信访档案材料不予调取不当。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人在二审中辩称：其房屋现在门口通行的道路没有侵

本案系恢复原状纠纷，根据法律规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。原告的诉请欲得法院的支持，其须是本案诉争土地的权利人，并对这一事实负有举证证明责任。但原告在法定期限内未能提供充足证据证明这一事实，故对原告的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告叶文林、董秀凤的诉讼请求。本案受理费40元（已减半收取），由原告叶文林、董秀凤负担。宣判后，叶文林、董秀凤不服，向本院提起上诉称：诉争的土地系1987年上诉人从案外人叶文庆土地

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第574号上诉人（原审原告）：叶文林。上诉人（原审原告）：董秀凤。委托代理人：王延军。被上诉人（原审被告）：叶宝泉。委托代理人：叶永源。委托代理人：徐宇宁。上诉人叶文林、董秀凤为与被上诉人叶宝泉恢复原状纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰永民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……