共有物分割纠纷 （2016）云04民终6号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龚绍兰、龚顺许主张涉诉房产系龚绍兰夫妇的夫妻共同财产，并提交房屋所有权证予以证实，继而提出该宗房产的一半属于代兴福的个人遗产并要求分割。但根据庭审查明的事实，1990年6月20日签订的《分家析产契约》已经明确约定龚树元百年后，涉诉房产归龚菊丽、龚菊莲均分享受，且龚绍兰、龚顺许及代坤华同样也分得其他房产。虽然2001年9月29日达成并公证的《房产分割赡养协议书》又以赡养为前提对该房屋进行了再次确权，但该协议并不导致龚菊莲对该房产所有权的变动或丧失。龚顺许于2011年在未经龚菊莲同意的情况下私自对涉诉房屋进行翻建并由其单独管理使用，已严重侵犯了龚菊莲的财产权益。龚绍兰、龚顺许提出涉诉房产的一半属于代兴福的遗产份额无事实和法律依据，故对龚绍兰、龚顺许提出要求进行房产面积分割的主张原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回龚绍兰、龚顺许的诉讼请求。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龚绍兰、龚顺许主张涉诉房产系龚绍兰夫妇的夫妻共同财产，并提交房屋所有权证予以证实，继而提出该宗房产的一半属于代兴福的个人遗产并要求分割。但根据庭审查明的事实，1990年6月20日签订的《分家析产契约》已经明确约定龚树元百年后，涉诉房产归龚菊丽、龚菊莲均分享受，且龚绍兰、龚顺许及代坤华同样也分得其他房产。虽然2001年9月29日达成并公证的《房产分割赡养协议书》又以赡养为前提对该房屋进行了再次确权，但该

云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)云04民终6号上诉人（原审原告）龚绍兰，女，1937年12月5日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）龚顺许，男，1970年11月17日生，汉族，农民。二上诉人共同委托代理人支劲松，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）代坤华（曾用名龚顺华），男，1962年9月11日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）龚菊莲，……