民间借贷纠纷 （2019）粤14民终909号

丘献文向李永爱借得人民币70000元尚未归还，有丘献文出具给李永爱的《借据》为凭，双方之间的借贷事实清楚，可以认定。借期届满后，丘献文未按约还款，应承担违约责任。李永爱现已去世，涉案债权其他法定继承人放弃继承，李小霞作为唯一继承人，要求丘献文偿还借款本金70000元，理由正当，证据充分，予以支持。丘献文抗辩称李永爱未实际付款，但其出具的借据中表示“借到现金”，故该借据兼有收据性质，且借据原件仍保留在出借人手中，丘献文未对此提出合理解释及证据，且其主张出借人李永爱因需要向他人借款后再出借给丘献文，双方又无约定利息的情况下，此说法亦不符合生活常理，故对丘献文抗辩，不予采信。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合双方约定2019年2月份还清借款的事实，李小霞现要求丘献文支付自2019年3月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，理

丘献文向李永爱借得人民币70000元尚未归还，有丘献文出具给李永爱的《借据》为凭，双方之间的借贷事实清楚，可以认定。借期届满后，丘献文未按约还款，应承担违约责任。李永爱现已去世，涉案债权其他法定继承人放弃继承，李小霞作为唯一继承人，要求丘献文偿还借款本金70000元，理由正当，证据充分，予以支持。丘献文抗辩称李永爱未实际付款，但其出具的借据中表示“借到现金”，故该借据兼有收据性质，且借据原件仍保留在出借人手中，丘献文未对此提出合理解释及证据，且其主张出借人李永爱因需要向他人借款后再出借给丘献文，双方又无约定利息的情况下，此说法亦不符合生活常理，故对丘献文抗辩，不予采信。同时，根据《最高人民法院

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终909号上诉人（原审被告）：丘献文，男，汉族，住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁若，广东嘉应律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小霞，女，汉族，住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦彬，广东法泰律师事务所律师。上诉人丘献文因与被上诉人李小……