农村建房施工合同纠纷 （2019）粤01民终161号

根据原、陈志成双方在庭审中的诉辩及陈述，双方的争议焦点是43500元的工程款的支付问题。陈志成主张已经代黄机留支付给了陈某。对此，一审法院认为，陈某虽是实际施工人，但根据陈某的陈述，是黄机留安排其进行施工，也是黄机留支付其工程费用，因此，黄机留应是涉案合同的承建方。原、陈志成双方之间并无书面协议，且黄机留作为自然人并无相应的施工资质，原、陈志成之间的口头协议也应为无效协议，但即使是无效的口头协议，不影响黄机留作为施工方、陈志成作为建设方的合同地位。因此，陈志成应向合同相对方黄机留支付工程款。现陈志成并无证据证明黄机留有授权陈某收款，在黄机留安排陈某施工的其他工程中也是由黄机留向陈某支付工程款。因此，陈志成向陈某支付的款项不能视为陈志成向黄机留支付的工程款。对黄机留要求陈志成支付剩余工程款43500元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自立案之日计至付清款项之日止），一审法院予以支持。至于陈志成与陈某之间的支付款项行为，陈志成可另循途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《

根据原、陈志成双方在庭审中的诉辩及陈述，双方的争议焦点是43500元的工程款的支付问题。陈志成主张已经代黄机留支付给了陈某。对此，一审法院认为，陈某虽是实际施工人，但根据陈某的陈述，是黄机留安排其进行施工，也是黄机留支付其工程费用，因此，黄机留应是涉案合同的承建方。原、陈志成双方之间并无书面协议，且黄机留作为自然人并无相应的施工资质，原、陈志成之间的口头协议也应为无效协议，但即使是无效的口头协议，不影响黄机留作为施工方、陈志成作为建设方的合同地位。因此，陈志成应向合同相对方黄机留支付工程款。现陈志成并无证据证明黄机留有授权陈某收款，在黄机留安排陈某施工的其他工程中也是由黄机留向陈某支付工程款。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终161号上诉人（原审被告）：陈志成，男，1963年1月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：袁显权，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄机留，男，1958年6月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：曹雄，广东骏道律师事务所律师。上诉人……