房屋买卖合同纠纷 （2013）渝二中法民再终字第00017号

判决书中所载明的当事人住址只是对当事人基本情况的描述，对判决结果并无实质影响，本院再审根据各当事人提供的身份证明上所载明的住址予以确定。申请再审人提出的原一审人民陪审员应当回避的理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条所规定的情形之一，且超过《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条所规定的提出回避申请的期限，对该理由本院不予采纳。关于协议的性质。从《建房协议》和《建房手续情况》的文本内容上看，没有明确的买卖或者加层建房的字面意思；而在协议上签字的当事人以及在场人对协议的性质各执一词，也不能明确协议的性质是买卖还是加层建房。故对于协议的性质，只能结合双方订立协议后的履行行为进行认定。订立协议后，双方针对该房屋有以下行为。1、付款，虽然袁雏燕称其没有支付协议约定的6000元钱，但袁德清对于已经收到王家清支付的44000元钱并不否认，只是辩称已经退还给袁雏燕。2、王家清持有该房屋的土地使用权证原件。3、王家清的父母入住该房屋。对于前述行为，王家清认为是履行买卖合同。袁德清、刘本会认为，协议所约定的5万元钱是加层建房及办理手续的费用，剩余的用于装修，且该款已经还给袁雏燕。王家清持有的土地

判决书中所载明的当事人住址只是对当事人基本情况的描述，对判决结果并无实质影响，本院再审根据各当事人提供的身份证明上所载明的住址予以确定。申请再审人提出的原一审人民陪审员应当回避的理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条所规定的情形之一，且超过《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条所规定的提出回避申请的期限，对该理由本院不予采纳。关于协议的性质。从《建房协议》和《建房手续情况》的文本内容上看，没有明确的买卖或者加层建房的字面意思；而在协议上签字的当事人以及在场人对协议的性质各执一词，也不能明确协议的性质是买卖还是加层建房。故对于协议的性质，只能结合双方订立协议后的履行行为进行认定。订立协

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝二中法民再终字第00017号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：袁德清，男，汉族，生于1938年8月17日。委托代理人：谈中兴，重庆弘全律师事务所律师。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘本会，女，汉族，生于1939年10月8日。委托代理人：吴忠桂，重庆弘全律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王家清，男，汉族，生于1973年1……