侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第271号

三被告的质证意见成立，本院对其证据效力不予确认。二、对被告绿爵公司提交的证据。耐德厂、阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司无异议，禹净公司对真实性无异议，但对证明内容有异议，该订单所涉产品系寄到上海而非海宁，故与本案无关。本院经审查后认为，结合禹净公司提交的证据2可见，该订单（单号为929262829262596）所对应的货物并未寄至绿爵公司在海宁的收货地，相应快递号为1201584262488，而根据耐德厂提交的证据6、7，被控侵权产品系从海宁发货，相应快递单号为762725844471，两者缺乏对应性；同时，发票上的金额与该订单详情单上的金额亦不相符，故该证据不能证明绿爵公司从禹净公司处购买被控侵权产品的事实，不具有证据效力。三、对被告禹净公司提交的证据。证据1，耐德厂对真实性无异议，但认为涉案专利已经专利复审委裁定维持有效，被控侵权产品使用的也不是现有设计；证据2，耐德厂对真实性无异议，但对证明内容有异议；证据3，不能证明是禹净公司生产、销售的产品；证据4，不能证明是专利产品；阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司均无异议。本院经审查后认为，证据1，系涉案专利申请日之前的证据，

三被告的质证意见成立，本院对其证据效力不予确认。二、对被告绿爵公司提交的证据。耐德厂、阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司无异议，禹净公司对真实性无异议，但对证明内容有异议，该订单所涉产品系寄到上海而非海宁，故与本案无关。本院经审查后认为，结合禹净公司提交的证据2可见，该订单（单号为929262829262596）所对应的货物并未寄至绿爵公司在海宁的收货地，相应快递号为1201584262488，而根据耐德厂提交的证据6、7，被控侵权产品系从海宁发货，相应快递单号为762725844471，两者缺乏对应性；同时，发票上的金额与该订单详情单上的金额亦不相符，故该证据不能证明绿爵公司从禹净公司处

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第271号原告：杭州耐德制冷电器厂。法定代表人：蔡明勇。委托代理人：李仲国。委托代理人：王浩。被告：海宁市绿爵净水设备有限公司。法定代表人：周永飞。被告：上海禹净环保科技有限公司。法定代表人：王中平。被告：阿里巴巴（中国）有限公司。法定代表人：陆兆禧。委托代理人：来亚明、周梦莎。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司。法定代表人：马云。委托代……