共有物分割纠纷 （2015）东中法民一终字第2511号

本案系共有物分割纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”据此，对按份共有的不动产视为等额享有的前提是不能确定出资额。本案中，萧金华未就自身出资情况提交任何证据，仅主张蓝瑞华亦无法证明出资额，故案涉房产应视为双方等额享有。蓝瑞华有异议，提交了缴款凭证、证人证言以及支付执行款情况到庭证明，原审对蓝瑞华所提交的证据的审查符合证据规则。萧金华进而主张享有执行款的一半对应的房产份额，但直至萧金华提起本案诉讼，亦未主动将一半执行款返还蓝瑞华，故原审根据蓝瑞华支付的执行款数额结合前期付款凭证认定蓝瑞华的出资额并无不当。故本案不符合出资额不能认定应当推定房产等额享有的情形。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。萧金华的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，

本案系共有物分割纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”据此，对按份共有的不动产视为等额享有的前提是不能确定出资额。本案中，萧金华未就自身出资情况提交任何证据，仅主张蓝瑞华亦无法证明出资额，故案涉房产应视为双方等额享有。蓝瑞华有异议，提交了缴款凭证、证人证言以及支付执行款情况到庭证明，原审对蓝瑞华所提交的证据的审查符合证据规则。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2511号上诉人（原审原告）：萧金华。委托代理人：萧政涵，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝瑞华。委托代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。上诉人萧金华因与被上诉人蓝瑞华共有物分割纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本……