房屋租赁合同纠纷 （2021）苏10民终306号

该组证据与扬州市江都区应急管理局出具的现场检查记录相印证，用于证明双方因江苏科诺公司开挖基坑的行为产生纠纷，故对其真实性予以认定；2.2019年5月13日扬州龙和公司向江都区市场监督管理局发出的报告以及运单查询结果，由扬州龙和公司提供，北京科诺公司、江苏科诺公司不予认可。一审法院认为该份证据由扬州龙和公司单方制作，对其向有关部门邮寄报告的真实性予以认定；3.2017年12月6日扬州龙和公司向北京科诺公司、江苏科诺公司发出的函件，由扬州龙和公司提供，北京科诺公司、江苏科诺公司不予认可。一审法院认为该份证据系由扬州龙和公司单方制作，未有交接手续佐证，对证明目的不予认定；4.2017年12月11日扬州龙和公司向北京科诺公司发出的两份函件，由扬州龙和公司提供，北京科诺公司不予认可。一审法院认为该份证据系由扬州龙和公司单方制作，未有交接手续佐证，对证明目的不予认定；5.江苏龙力公司委托常州建科院对案涉厂房作出的《检验鉴定报告》，由扬州龙和公司提供，北京科诺公司、江苏科诺公司不予认可。一审法院认为该份证据系由扬州龙和公司方单方委托，对报告的真实性予以认定，但对证明目的不予认定；6.案涉厂房建造设计

该组证据与扬州市江都区应急管理局出具的现场检查记录相印证，用于证明双方因江苏科诺公司开挖基坑的行为产生纠纷，故对其真实性予以认定；2.2019年5月13日扬州龙和公司向江都区市场监督管理局发出的报告以及运单查询结果，由扬州龙和公司提供，北京科诺公司、江苏科诺公司不予认可。一审法院认为该份证据由扬州龙和公司单方制作，对其向有关部门邮寄报告的真实性予以认定；3.2017年12月6日扬州龙和公司向北京科诺公司、江苏科诺公司发出的函件，由扬州龙和公司提供，北京科诺公司、江苏科诺公司不予认可。一审法院认为该份证据系由扬州龙和公司单方制作，未有交接手续佐证，对证明目的不予认定；4.2017年12月11日扬

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终306号上诉人（原审被告）：江苏科诺锅炉有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区江佳路1号。法定代表人：马**勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨玉林，江苏中立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州龙和造船有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区江佳路1号。法定代表人：严根娣，该公司董事长。……