物业服务合同纠纷 （2017）渝01民终8275号

该陈传辉不能以该证据证明电器已损坏且无法修复，对其证明目的，法院不予认可；二、购买床垫花费3299元的收据、购买沙发花费2198元收据、定制鞋柜、衣柜花费6073元的收据及合同，以上合计11570元，法院认为，该类家具在浸泡污水后难以清洗与恢复，异味也难以消除，故对陈传辉的该部分损失，法院予以认可；三、水电管线及地砖购买单据，拟证明原装修水电管线及地砖花费的数额，现重新装修需同样花费，对该部分证据，法院认为，虽涉讼房屋内泡水，但陈传辉并未证明水电管线已损坏，也未证明地砖清洗后亦无法使用，故对该部分费用法院不予支持；四、墙布单据，拟证明其购买墙布花费937元，法院认为，该单据上无收款人名称及签字或盖章，无法证明购买墙布的真实性，对该部分费用法院不予认可；五、人工费收条及身份证复印件，拟证明其安装水电管线、地砖、墙面施工及除渣共计支出4593元，该部分收条真实性首万物业未予认可，对此，法院认为，该几份收条的格式均类似，收款人亦未出庭作证，且首万物业未予认可，对其真实性法院不予认可。另，陈传辉庭审中主张了房屋整改后空置期间的损失及邻居外墙修复费用，但均未举示证据证明。一审法院认为，关于首万物

该陈传辉不能以该证据证明电器已损坏且无法修复，对其证明目的，法院不予认可；二、购买床垫花费3299元的收据、购买沙发花费2198元收据、定制鞋柜、衣柜花费6073元的收据及合同，以上合计11570元，法院认为，该类家具在浸泡污水后难以清洗与恢复，异味也难以消除，故对陈传辉的该部分损失，法院予以认可；三、水电管线及地砖购买单据，拟证明原装修水电管线及地砖花费的数额，现重新装修需同样花费，对该部分证据，法院认为，虽涉讼房屋内泡水，但陈传辉并未证明水电管线已损坏，也未证明地砖清洗后亦无法使用，故对该部分费用法院不予支持；四、墙布单据，拟证明其购买墙布花费937元，法院认为，该单据上无收款人名称及签字

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终8275号上诉人（原审原告）：陈传辉，女，1966年5月8日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：罗秋燕，重庆宏学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层，统一社会信用代码91110116802596504Ｐ。法定代表人：王玉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦疆飚，男，汉……