合伙协议纠纷 （2016）鄂12民终325号

一审判决认定2012年1月11日合伙人之间签订的《协议书》项下“经营期间所有的责任、权利、义务归胡燕超”的条款，应理解为协议前期及后期盈亏均由胡燕超负责不符合交易习惯，没有事实和法律依据。胡燕超是否按协议书约定支付了客运线路经营权转让及财产转让款，应予以审查认定。胡燕超、况鹏飞主张其垫付合伙期间合伙债务234030元，应对合伙债务予以明确举证证明，并对给付程序的合法性予以证明。盈亏审计意见不能作为合伙人对外承担责任的依据。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省通山县人民法院〔2013〕鄂通山民二初字第251号民事判决；二、本案发回湖北省通山县人民法院重审。上诉人预交二审案件受理费4810元予以退回。审判长　　何云泽审判员　　徐金美审判员　　胡应文二〇一七年一月九日书记员　　罗　凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

一审判决认定2012年1月11日合伙人之间签订的《协议书》项下“经营期间所有的责任、权利、义务归胡燕超”的条款，应理解为协议前期及后期盈亏均由胡燕超负责不符合交易习惯，没有事实和法律依据。胡燕超是否按协议书约定支付了客运线路经营权转让及财产转让款，应予以审查认定。胡燕超、况鹏飞主张其垫付合伙期间合伙债务234030元，应对合伙债务予以明确举证证明，并对给付程序的合法性予以证明。盈亏审计意见不能作为合伙人对外承担责任的依据。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省通山县人民法院〔2013〕鄂通山民二初字第251号民事判决；二、本

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂12民终325号上诉人（原审原告）：胡燕超，男，1961年11月12日出生，汉族，住通山县通羊镇。上诉人（原审原告）：况鹏飞，男，1960年9月29日出生，汉族，住通山县通羊镇。况鹏飞、胡燕超的委托诉讼代理人：余月志，通山县通羊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乐逢春，男，1961年1月11日出生，汉族，住通山县通羊镇。被上诉人（原……