房屋租赁合同纠纷 （2017）苏03民终2922号

对于本案中，胡浩何时返还租赁场地，双方存在争议，华鑫电子厂认为，胡浩系2013年5月22日向华鑫电子厂书写的证明，内容为“我所有的东西以（应为‘已’）拉走，原厂里东西一件未动（卷帘门未拆）”，足以认定胡浩系2013年5月22日才返还租赁场地。而胡浩认为，2012年8月31日双方打过仗后，华鑫电子厂就将厂房大门焊死，致使胡浩无法经营，无奈才从小门将自己所有的东西拉走，2013年5月22日所写的证明，系胡浩前往拆除卷帘门未成才向华鑫电子厂作出的，实际上，胡浩在2012年9月初已经将涉案的租赁场地返还华鑫电子厂。而华鑫电子厂并不认可其将涉案的场地的大门焊死，向法院陈述其并没有将涉案大门焊上，只因胡浩将大门损坏了，而修理涉案大门的。该院认为，双方之间订立的《租赁合同》，在双方租赁一年时间刚满，因下一年租金问题，双方于2012年8月30日、31日连续发生争执，继而发展成双方相互殴打。现在双方均不认可己方在发生争执之后对涉案的场地进行控制，而是由对方实际控制着涉案场地的。从法庭查明的情况来看，鉴于华鑫电子厂曾于2012年9月6日向胡浩发出了解除合同通知书，该通知书明确表述“限你15日之内搬出厂地”

对于本案中，胡浩何时返还租赁场地，双方存在争议，华鑫电子厂认为，胡浩系2013年5月22日向华鑫电子厂书写的证明，内容为“我所有的东西以（应为‘已’）拉走，原厂里东西一件未动（卷帘门未拆）”，足以认定胡浩系2013年5月22日才返还租赁场地。而胡浩认为，2012年8月31日双方打过仗后，华鑫电子厂就将厂房大门焊死，致使胡浩无法经营，无奈才从小门将自己所有的东西拉走，2013年5月22日所写的证明，系胡浩前往拆除卷帘门未成才向华鑫电子厂作出的，实际上，胡浩在2012年9月初已经将涉案的租赁场地返还华鑫电子厂。而华鑫电子厂并不认可其将涉案的场地的大门焊死，向法院陈述其并没有将涉案大门焊上，只因胡浩

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2922号上诉人（原审原告）：睢宁县华鑫电子厂，住所地睢宁县金城街道吊桥村104国道西侧。投资人：王磊，该厂厂长。委托诉讼代理人：姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡浩，男，1974年12月19日生，汉族，农民，住睢宁县。委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。上诉人睢宁县华鑫电子厂（以下简称华鑫电……