建设工程分包合同纠纷 （2014）成民终字第367号

本案二审争议的焦点有二，一是太通公司支付给中兴公司的案涉工程款的实际数额，二是中兴公司主张的增项费用1121713元是否成立。关于第一个争议焦点，太通公司主张已向中兴公司支付案涉工程款180万元，中兴公司主张太通公司仅支付案涉工程款120万元，高会兴在太通公司领取的另外的60万元虽然也进入了中兴公司名下的银行账户，但中兴公司已经将该60万元支付给了袁春虎，而袁春虎与太通公司有多个分包工程，中兴公司不能区分太通公司支付的该60万元属于哪个分包工程的款项。本院认为，中兴公司在二审中已认可收到太通公司支付的款项共计180万元，只是抗辩其中的60万元并非支付的是案涉工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由于中兴公司未提供证据证明该60万元系太通公司向其支付的其他工程的款项，故本院对中兴公司的该主张不予支持。太通公司上诉已向中兴公司支付案涉工程款180万元的理由成立，本院予以支持。关于第

本案二审争议的焦点有二，一是太通公司支付给中兴公司的案涉工程款的实际数额，二是中兴公司主张的增项费用1121713元是否成立。关于第一个争议焦点，太通公司主张已向中兴公司支付案涉工程款180万元，中兴公司主张太通公司仅支付案涉工程款120万元，高会兴在太通公司领取的另外的60万元虽然也进入了中兴公司名下的银行账户，但中兴公司已经将该60万元支付给了袁春虎，而袁春虎与太通公司有多个分包工程，中兴公司不能区分太通公司支付的该60万元属于哪个分包工程的款项。本院认为，中兴公司在二审中已认可收到太通公司支付的款项共计180万元，只是抗辩其中的60万元并非支付的是案涉工程款。根据《最高人民法院关于民事诉

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第367号上诉人（原审被告）太通建设有限公司。住所地：北京市丰台区大成南里2区*号楼长安新城商业中心*栋*层。法定代表人唐九庆，董事长。委托代理人赵秋英。委托代理人蔡晓明。被上诉人（原审原告）肥城市中兴建安工程有限公司。住所地：山东省肥城市北京东路*号。法定代表人汪心良，经理。委托代理人罗萱，四川宏剑律师事务所律师。原审被告太通建设有限……